BDSM, Késaco? (Du magazine "Elle" [Spécial Sexe] No 3223 du 8 octobre 2007 à Technorati...).

très très drôle Aurora, Merci!! La fin est très bien trouvée;-) j'adore. Vite je m'abonne à Elle!

je vais y aller de mon petit achat aussi... et puis sur elle y a l'horoscope !!!!!

Je viens de parcourir un peu le site de Elle...
Affligeant. Et le pire c'est leur "humour".
Pour être d'acheter ce magazine faut vraiment être "maso" ;)

Oups... Clic malencontreux...Pas "être d'acheter " mais "acheter" of course...

Dossier lamentable , effectivement, nigaud, qui se veut drôle ( Alix Girod de l'Ain, dont la prose semble envahir les pages du canard, a autant d'esprit qu'une grenouille décérébrée) et qui ne l'est pas. En revanche, il y avait eu qq chose de bien et d'honnête dans un "Marie-Claire" il y a qq années, comme quoi il ne faut pas généraliser sur la presse féminine. Il me semble même me souvenir qu'une lettre d'Aurora avait été publiée dans le courrier des lectrices de ce magazine ! Ou ai-je la mémoire qui flanche ?

Base de Données de Surveillance Multilatérale. Fichtre ! C'est Echelon, ou Safari ? Merci de l'idée, Aurora.

depuis quand les magazines comme "elle" font-ils de l'information ?
il me semblait qu'il s'gissait plus d'un divertissement comique... comme le JT de Pernaud, ou on parle de tout de façon simplifiée, juste pour détendre le "client" entre deux pubs... "liberer de l'espace cerveau disponible pour Coca-Cola".... ou chanel selon les médias... "vous frustrer par la pib pour vous faire plus consommer" (Beigbeder)....

enfin.. les comprendront comprendront que cet article n'est qu'un trou sans fond auquel on ne peut porter crédit.... et les autres ... bah tant pis pour eux s'ils croient tout ce qu'on dit dans "elle"...

ça permettra surtout à bobonne ou bidochon de proposer le piment de soir.

pas partir au boulot sans te dire quelques mots au sujet de l'article de "Elle", je me suis bidonnée tout du long, cherchant où il pouvait y avoir un gtramme d'info ou de sérieux là-dedans, j'ai bien lu et bien cherché parce que c'est toi qui nous y invitais, c'était vers 1h 10 du mat et je ne voulais pas être la première à commenter pour te dire celà
ça se veut drôle en effet mais ne l'est peut-être pas, ça dépend pour qui
je n'aurais jamais perdu mon temps à aller le lire si tu n'en parlais pas mais il est vrai que j'ai bien rigolé à divers degrés et je ne pense pas une seconde que les auteurs de cet article et ses chapitres "second degré" aient pu se prendre une minute au sérieux
de l'info certainement pas, un divertissement, pour qui j'en sais rien
m'a fait perdre du temps si je parle en terme de rentabilité, plus qu'il ne m'a diverti

Et de plus qui croise ces journalistes aux Chandelles les trouve d'une ennui mortel ...

Ce n'est pas ça le propre de la Jet Set ? Du vent et des ronflements ?

Gilles> J’achète tous les jours « Libé » en me jurant que c’est le dernier et chaque lundi « Elle » assurée que l’on ne m’y reprendra plus. Alors, oui, je suis « presse-maso » !

Idalie>Oui, « Marie-Claire » avait consacré il y a un peu plus de deux ans un excellent article au BDSM, relaté ici. Mais comme je n’ai plus de « sommaire » tel qu'il était sur U-blog, je ne peux en indiquer le lien.
Par contre, je n’ai jamais écrit au « courrier des lecteurs » d’une quelconque revue.

Fleur> Pardonne-moi mais je ne suis pas entièrement d’accord avec toi.
« Elle » n’est pas le « Charlie-Hebdo » de la presse féminine.
Oui, il y a un billet d’humour, celui mentionné en second.
Mais l’article de fond est sérieux pour la journaliste qui l’écrit.
Comme le sont d’autres reportages sur le même numéro.
En plus ce thème, la dévirilisation masculine du point de vue de la prestation sexuelle (laquelle serait due au nouvel érotisme égalitaire des femmes) est un sujet qui est traité un peu partout (magazines mais livres aussi) depuis…deux ans dirai-je.
Que « Elle » voie dans la « domination » un remède me fait rire mais c’est moi qui ris, les personnes qui ont participé au reportage (qu’elles soient sexos, psys ou simples témoins) s’expriment, elles, avec le maximum de conviction.

C’est d’ailleurs cela qui est grave : on soulève une question qui existe peut-être (le malaise d’Eros dans le couple au XXIème siècle) et on y apporte des solutions formatées (le mâle a mal à son côté animal) sans réfléchir plus avant à ce que ce mal peut dire d’autre aussi sur notre société. Si perte des repères il y a par les hommes, elle ne peut être due seulement à la sexualité féminine mais aussi à la fragilité que nous sentons tous aujourd’hui dans la société (risque du chômage, diktats de la « forme » et de la jeunesse etc.).

Si l'article est très probablement absurde au niveau BDSM (je n'en sais rien et maîtrise encore mal cette notion. Je ne suis BDSM, ni sadien, mais sadique, et il me faut un peu plus que ce qu'Elle préconise, pour m'amuser) il soulève un problème que je trouve pertinent : le romantisme égalitaire. L'égalitarisme tue le romantisme, je trouve. Je pense que le problème ne tient pas, comme ils le pensent, au fait que les hommes se sentent castrés ou menacés par les femmes, ou qu'il ne s'agisse que de pulsions sexuelles (égoïstes par nature). Je crois que c'est juste pas drôle de parler d'amour à une suffragette. Peut-être ce dégoût des revendicateurs (hypertrophié chez moi, et sans doute moins présent chez les gauchistes de tout bord qui ne doivent pas manquer d'émailler ce blog) n'est-il en désaccord avec le romantisme que pour votre serviteur, et que les autres mâles sont en effet effrayés par ces erinnyes castratrices. Mais je pense que c'est moins notre prétendue insécurité phallique que la redondance et l'acharnement la femme égalitaire, qui est en cause. Le problème n'est pas fondamentalement que la femme se veuille l'égale de l'homme en amour comme elle tend à le devenir socialement, mais qu'une femme qui s'interroge sur la parité en ce genre de moments n'est pas romantique et ne pousse pas au romantisme. Tuer la spontanéité au profit d'une thèse sociale doucherait une femme comme un homme, me semble-t'il. Or bien qu'il y ait sans doute une bonne part de cliché là-dedans, mon expérience personnelle m'a conduit à noter que chez les féministes comme chez certains marxistes *clin d'oeil*, certaines ont du mal à s'arrêter, et que c'est gênant dans certains contextes ...

Purification

Ulrich> Le mail d'U-blog est encore en fonction. Si vous aviez la bonne idée de m'écrire par là, je vous enverrais la liste des blogs BDSM français qui ne se teintent nullement de marxisme et sur lesquels vous prendriez plaisir à intervenir en toute sérénité.
Parce que moi, j'estime avoir eu beaucoup de patience mais maintenant, je ne supporte absolument plus vos interventions.
Votre clin d'oeil qui semble suggérer que je "speake" Lénine au lit, (mais comment osez-vous vous permettre?) , que des gauchises fréquentent ce blog (et alors, quand bien même il y en aurait?) est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Ce sera donc la dernière que je tolèrerai.
Et j'ai été magnanime, il y a longtemps que M. désirait que je le fasse....
Comme désormais j'effacerai vos commentaires ici, je vous suggère, si le BDSM vous intéresse vraiment, de recourir à la planche que je vous tends et d'aller vous impliquer ailleurs.

"Le mail d'U-blog est encore en fonction. Si vous aviez la bonne idée de m'écrire par là, je vous enverrais la liste des blogs BDSM français qui ne se teintent nullement de marxisme et sur lesquels vous prendriez plaisir à intervenir en toute sérénité."

Je l'avais déjà fait, hélas sans réponse. Mais je le refais de suite, puisque vous m'y invitez (merci encore).


"Parce que moi, j'estime avoir eu beaucoup de patience mais maintenant, je ne supporte absolument plus vos interventions.
Votre clin d'oeil qui semble suggérer que je "speake" Lénine au lit, (mais comment osez-vous vous permettre?)"

Je ne me le suis pas permis. J'ai fait état d'une insistance chez les marxistes, qui n'était pas sans rappeler celle de certaines féministes (et cela va sans doute de pair avec la défense des grandes causes, qui n'est pas ma tasse de thé). C'est vous-même qui avez permis ce constat, par plusieurs posts à caractère franchement politique, entrecoupés de "je suis marxiste, je pense que cela ne fait plus mystère pour personne". Je ne me suis d'ailleurs jamais exprimé sur la question du marxisme, pas plus que je ne me suis permis d'allusions à votre vie sexuelle (qui m'intéresse d'ailleurs fort peu, veuillez le croire). Mais puisque vous postez des articles politiques signés (dans lesquels vous exposez vos allégeances), publics et ouverts aux commentaires, souffrez madame que nous parlions politique. Quant à ce que vous "speakez au lit", cette affaire ne regarde que vous, et je vous assure qu'il n'en était absolument pas question ni dans mon commentaire, ni dans aucun qui soit tombé sous mes yeux.


"que des gauchises fréquentent ce blog"

C'est un fait que je tiens pour acquis.


"(et alors, quand bien même il y en aurait?)"

Et alors, comme je l'exposais dans mon message, il est possible qu'il soient plus sensibles que moi à la défense des droits de la femme en amour (puisque ce sont traditionnellement des gauchistes qui défendaient ses droits dans la société), et que je sois seul à trouver formellement anti-romantique des questionnements sur la parité en couple.


"est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Ce sera donc la dernière que je tolèrerai.
Et j'ai été magnanime, il y a longtemps que M. désirait que je le fasse...."

Madame, je ne sais ce qu'M ou vous-mêmes désiriez depuis longtemps et ne suis pas dans vos pensées. J'estime ne vous avoir jamais manqué de respect, pas plus en évoquant le procès honteux auquel participa le Che qu'en rebondissant sur le fait que vous vous disiez vous-même marxiste. Si toutefois vous voyez dans mon propos une interrogation concernant vos discussions de couple pendant vos moments intimes, je n'ai aucun moyen de connaître les efforts que vous avez dû faire pour ne pas me tomber dessus.


"Comme désormais j'effacerai vos commentaires ici, je vous suggère, si le BDSM vous intéresse vraiment, de recourir à la planche que je vous tends et d'aller vous impliquer ailleurs."

J'avais désiré saisir cette chance avant même que vous ne me le proposiez, et vous remercie d'avance une fois de plus de toutes les informations que vous voudrez bien me communiquer (en particulier ce forum italien qui recèlerait à vous en croire des statistiques rares et bien échantillonnées sur le BDSM).

Purif

"il est possible (...) que je sois seul à trouver formellement anti-romantique des questionnements sur la parité en couple".

lI est bête, ou il a étudié pour trouver ça ?????

Presse-maso à presse-maso : ce qui me gêne le plus dans ce "ELLE", c'est Monica Bellucci en blonde en couverture.
Sur le marxisme, Aurora, vous avez réveillé un souvenir : mon père parlait de "capitaliste carmausin"... Ca veut bien dire ce que ça veut dire... (A Carmaux, c'était le trop de trop de travail de la mine qui importait, et Jaurès qui le stgmatisait... avec Zola)
Louis Althusser, philosophe marxiste d'obédience communiste, dans son livre-confession "L'avenir dure longtemps" reste l'un de mes livres très remuants...
Mais je m'égare... Ne parlions-nous pas d'"ELLE" ?

Bon. Ulrich-Purification a eu son mail. Donc exit.
Je n'avais rien reçu de lui précédemment mais l'état d'u-blog la dernière année ne me permet pas d'affirmer non plus qu'il ne m'avait jamais rien envoyé.

Mille excuses pour les "gauchises" en place de "gauchistes": faute de frappe (j'ai toujours pensé qu'il y avait des claques qui se perdaient!).

Y'a-t-il des trotskiste cprito-léninistes dans la salle ?
Non, c'est juste pour voir.

Y'a-t-il des blairistes crypto-lepénistes dans la salle ?
Marrant, ça sonne moins bien... C'est la gauche qui est le mal, pas la droite. La droite, c'est la liberté (de souffir). La gauche, c'est le partage (de la douleur). Et le partage, c'est mal. C'est contraire à la liberté.

Dans ce cas, la devise de la France serait-elle antinomique ?
Liberté, ... égalité ... l'égalité ne va-t-elle par à l'encontre de la liberté ... d'être inégaux :o)

Maintenant, est-ce que trop de liberté tue la liberté ?

Si tu es prolo dans une société de ultra-libérale, tu es surtout "libre" de ne pas te faire soigner quand tu es malade. Libre de ne pas envoyer tes enfants à l'université parce que tu n'en as pas les moyens, ou d'habiter un dibon-ville parce qu'il n'y a pas d'office d'HLM ou de SMIC (abominable attaque contre la liberté de salarier quelqu'un à 0,50cts d'euros de l'heure) qui garantisse un revenu digne aux travailleurs.

Dans une société de partage (appelle là de gauche, ou socialiste comme tu veux), les plus riches sont certes lourdement ponctionnés, (mais les pauvres aussi, n'oublions pas la TVA, qui ponctionne aveuglement riches et pauvres, enfants et vieillards, ... sauf les entreprises), afin de partager les richesses. Ces richesses produisent des biens et services communs : les universités ne sont pas chères, les soins gratuits ou presque, les bidons-villes exceptionnels.

Aider, via partage, les plus pauvres à se loger, s'instruire, se soigner, n'est-ce pas les émanciper ? Les libérer des problèmes matériels, ce qui les aidera à se développer, devenir ingénieur, inventeur, artiste, docteur ?

Comme l'écrivait le Colonel Kadafi dans le petit livre vert, "A man in need, is a slave indeed".

Ainsi, au final, les sociétés partageuses ne seraient-elles pas les sociétés où le plus de monde est libre ?

Riiires, on a même droit à celle qui a choisi un 'bon macho italien bien viril' ... Pffff ... quel fou rire, c'est toujours ça! ^ ^

Liberté, Egalité, Fraternité.. de toute les façons il y en a un de trop, oui. Fraternité et Liberté sont antinomiques. Egalité et Liberté vont mal ensemble, au sens où il est difficile d'empêcher la liberté de l'un d'entraver l'égalité, par delà la liberté de l'autre.

J'ai oublié la majuscule à "au Mal", tout à l'heure. Pardon. Parce que dans un cas comme dans l'autre, c'est la souffrance.

Dans ta Société Libre (ou Libérale ?), il est évident qu'elle ne va que dans un sens.
Liberté... de penser, de parler, d'informer, de diffuser de l'information. Liberté de circulation de l'information. La liberté d'agir sa guise, par contre, ne PEUT pas être mise en place sans révoquer irrémédiablement la notion d'Egalité, tu viens de le démontrer.

Alors de où vient le cheveu que l'on essaie de couper en quatre ? Lorsque l'on ôte la liberté de penser, de s'exprimer, de transmettre, de se réunir, de refuser ce qui ne nous semble pas bon. Là, on sombre dans la dictature.

Une société Fraternelle (et non égalitaire) met tous les hommes dans le même bain, et prend à l'un pour donner à l'autre.
Une société Libérale donne toute liberé à l'un de prendre ce qu'il veut au détriment de tous les autres.

D'un côté, on considère que tous les hommes sont bons (ce qui est faux) et on les laisse profiter de ce système d'entraide.
De l'autre, on considère que tout salaire mérite travail, et qu'on ne peut avoir rien sans effort. Même si c'est papa ou mamie qui l'a fourni, cet effort.

Forcément, si on regarde ce qui se passe dans le jardin d'à côté, on ne voit que liberté d'action du côté droit, ou prise indûe des bénéfices de son travail, du côté gauche.
le Mal, le Bien.

Et le bonheur, dans tout ça ?
il est ici : http://www.dailymotion.com/video/51109

eh ben tu vois, j'aurais mis ma main à couper que c'était l'île au fleurs!
bingo!

bonne journée!

Merci à Stéphane et Ernest pour ce très bel échange en miroir qui donne à réfléchir à tous.