LE POST-FEMINISME, LE PAPE ET LE TRAITE D'ATHEOLOGIE DE MICHEL ONFRAY (MELTING-POT).....
AURORA | 21
| 2/25/2005
bon je deconnes..Humour, je le relirais ce soir..;-)
La comparaison est bien sûre forte entre Hitler et l'avortement, mais comme tu le dis, il faudrait lire en entier. Mais si on est plutôt contre l'avortement, le propos choque beaucoup moins. Et je suppose qu'on a tous droit à une opinion sur le sujet?
Absolument, Shannon. Il est des débats de ce type qui entraînent, c'est vrai, des positions bien tranchées de part et d'autre. J'ai maintes fois fait part de la mienne, celle d'une féministe militante, en ce qui concerne le droit selon moi inaliénable que possède une femme sur sa décision d'être ou non mère à tel ou tel moment, dans telle ou telle circonstance.
La tolérance étant d'admettre que d'autres n'aient pas le même angle de vue que moi pour leurs raisons.
Ceci-dit même pour les militants anti-avortement, le papal raccourci entre solution finale (dont on vient de nous rappeler très clairement récemment ce qu'elle futà Auschwitz et autres) et IVG a tout de même de quoi faire sauter au plafond!!!
AURORA
La tolérance étant d'admettre que d'autres n'aient pas le même angle de vue que moi pour leurs raisons.
Ceci-dit même pour les militants anti-avortement, le papal raccourci entre solution finale (dont on vient de nous rappeler très clairement récemment ce qu'elle futà Auschwitz et autres) et IVG a tout de même de quoi faire sauter au plafond!!!
AURORA
La vie n'est pas simple, nous le savons tous, mais les idées et les théories non plus ne sont pas simples !!
On peut avoir été (voire même être) fémininiste militante et être aujourd'hui soumise à l'ennemi d'hier : l'homme. Et ce, au grand dam de certaines autres féminsites qui n'y voient que débauche, aliénation et schizophrénie. Et ce, en compagnie des pires machos qui ne concoivent la femme que comme soumise. Paradoxe, paradoxe !
On peut militer pour l'avortement et militer aussi pour limiter les recherches génétiques : double position que l'on rencontre souvent de nos jours. Mais au nom de quoi et de quel principe peut-on interdire les recherches sur les embryons humains si ces derniers ne sont pas des être vivants? De même, celui qui donne consciemment un coup de couteau dans le ventre d'une femme enceinte et "met fin à la grossesse" (observez que je ne dis pas "tue le foetus" !) ne peut être condamné que pour coups et blessures (contre la femme) puisque le foetus n'est pas un être vivant. A l'inverse écraser des oeufs d'oiseaux en se promenant dans la forêt peut vous coûter 3 mois de prison au nom du respect de la vie. Paradoxe, paradoxe !!
On peut militer contre l'avortement au nom du respect de la vie, mais qui oserait refuser d'avorter une femme en situation de détresse morale (quelle qu'en soit la raison) ou plus fort encore une femme violée ? Certainement pas en tous cas ceux qui ont eu l'occasion d'être confrontés à ce type de réalité (demandez par exemple aux religieux qui travaillent dans les dispensaires des pays en guerre !!). Paradoxe, paradoxe.
Alors les idées, les théories c'est bien mais dès qu'on les pousse aux extrémités de leur logique, dès qu'on les érige en système (c'est ce qu'on appelle le totalitarisme) elles deviennent, au mieux ridicules, au pire monstrueuses.
Conclusion : respectons les idées des autres (ce qui ne veut pas dire qu'il faut les approuver) mais refusons tous les intégrismes et les totalitarismes qu'ils soient religieux ( toutes les religions ont les leurs), laïques (communisme, nazisme, etc..), philosophiques (marxisme, ), écologiste ou économiques.
Mais j'arrête car je ne voudrais pas contribuer à voir BHL s'inviter pour tenir chronique régulière sur ce Blog !!!
Darcypar
On peut avoir été (voire même être) fémininiste militante et être aujourd'hui soumise à l'ennemi d'hier : l'homme. Et ce, au grand dam de certaines autres féminsites qui n'y voient que débauche, aliénation et schizophrénie. Et ce, en compagnie des pires machos qui ne concoivent la femme que comme soumise. Paradoxe, paradoxe !
On peut militer pour l'avortement et militer aussi pour limiter les recherches génétiques : double position que l'on rencontre souvent de nos jours. Mais au nom de quoi et de quel principe peut-on interdire les recherches sur les embryons humains si ces derniers ne sont pas des être vivants? De même, celui qui donne consciemment un coup de couteau dans le ventre d'une femme enceinte et "met fin à la grossesse" (observez que je ne dis pas "tue le foetus" !) ne peut être condamné que pour coups et blessures (contre la femme) puisque le foetus n'est pas un être vivant. A l'inverse écraser des oeufs d'oiseaux en se promenant dans la forêt peut vous coûter 3 mois de prison au nom du respect de la vie. Paradoxe, paradoxe !!
On peut militer contre l'avortement au nom du respect de la vie, mais qui oserait refuser d'avorter une femme en situation de détresse morale (quelle qu'en soit la raison) ou plus fort encore une femme violée ? Certainement pas en tous cas ceux qui ont eu l'occasion d'être confrontés à ce type de réalité (demandez par exemple aux religieux qui travaillent dans les dispensaires des pays en guerre !!). Paradoxe, paradoxe.
Alors les idées, les théories c'est bien mais dès qu'on les pousse aux extrémités de leur logique, dès qu'on les érige en système (c'est ce qu'on appelle le totalitarisme) elles deviennent, au mieux ridicules, au pire monstrueuses.
Conclusion : respectons les idées des autres (ce qui ne veut pas dire qu'il faut les approuver) mais refusons tous les intégrismes et les totalitarismes qu'ils soient religieux ( toutes les religions ont les leurs), laïques (communisme, nazisme, etc..), philosophiques (marxisme, ), écologiste ou économiques.
Mais j'arrête car je ne voudrais pas contribuer à voir BHL s'inviter pour tenir chronique régulière sur ce Blog !!!
Darcypar
A force de tout comparer, on va finir par banaliser les pires tragédies. Et tout sera égal à pareil. De ce que j'en lis, ce n'est pas un raccourci, c'est un cul de sac. Je me demande tout de même si le cerveau peut être atteint de la maladie de Parkinson.... (que les fans de Jean-Paul ne se choquent pas, ce n'est qu'une simple comparaison, rien de plus).
J'avais commencé un commentaire mais j'ai tant de choses à dire que je crois que je vais répondre dans un billet chez moi!
Bon week-end à tous les deux.
Amicales pensées
Bon week-end à tous les deux.
Amicales pensées
La pensée papale ne me surprend plus depuis longtemps, même si elle me choque chaque jour avec la même acuité.
Brûler son soutien-gorge... Figurez-vous que, question de gravité, je n'ai jamais brûlé le mien, ce qui ne m'a jamais empêché de militer. J'avais même fait scandale, un soir aux Beaux-Arts, lors d'une réunion du MLF, en reprenant le "Laissez-les vivre" du beau-papa Gaymard en l'appliquant aux hommes en qui je ne pouvais voir d'ennemi, pas encore en tous cas.
Aujourd'hui, nous avons en effet la chance de pouvoir choisir un joli petit modèle, et d'échancer un pull pour en laisser voir la dentelle, au nom de la civilisation et de la séparation de l'Eglise et de l'Etat (quoique...). Nos soeurs afghanes (et alentours) n'ont pas cette chance, elles peuvent d'ailleurs se passer de soutif, les monothéistes et néanmoins chauvinist pigs qui s'occupent de leur destinée les ayant soigneusement emballées dans un sac hermétique, preuve s'il en fallait de leur haine du corps de la femme.
Le Onfray est en effet à lire d'urgence. Il y a là un beau plaidoyer contre une conception doloriste de l'existence (née dans le "tu gagneras ton pain à la sueur de ton front") et un mépris du corps.
Allez, une petite citation pour la route :
"Déconstruire les monothéismes, démystifier le judéo-christianisme mais aussi l'islam, bien sûr , puis démonter la théocratie, voilà trois chantiers inauguraux pour l'athéologie. De quoi travailler ensuite à une nouvelle donne éthique et produire en Occident les conditions d'une véritable morale post-chrétienne où le corps cesse d'être une punition, la terre une vallée de larmes, la vie une catastrophe, le plaisir un péché, les femmes une malédiction, l'intelligence une présomption, la volupté une damnation."
BàB
Brûler son soutien-gorge... Figurez-vous que, question de gravité, je n'ai jamais brûlé le mien, ce qui ne m'a jamais empêché de militer. J'avais même fait scandale, un soir aux Beaux-Arts, lors d'une réunion du MLF, en reprenant le "Laissez-les vivre" du beau-papa Gaymard en l'appliquant aux hommes en qui je ne pouvais voir d'ennemi, pas encore en tous cas.
Aujourd'hui, nous avons en effet la chance de pouvoir choisir un joli petit modèle, et d'échancer un pull pour en laisser voir la dentelle, au nom de la civilisation et de la séparation de l'Eglise et de l'Etat (quoique...). Nos soeurs afghanes (et alentours) n'ont pas cette chance, elles peuvent d'ailleurs se passer de soutif, les monothéistes et néanmoins chauvinist pigs qui s'occupent de leur destinée les ayant soigneusement emballées dans un sac hermétique, preuve s'il en fallait de leur haine du corps de la femme.
Le Onfray est en effet à lire d'urgence. Il y a là un beau plaidoyer contre une conception doloriste de l'existence (née dans le "tu gagneras ton pain à la sueur de ton front") et un mépris du corps.
Allez, une petite citation pour la route :
"Déconstruire les monothéismes, démystifier le judéo-christianisme mais aussi l'islam, bien sûr , puis démonter la théocratie, voilà trois chantiers inauguraux pour l'athéologie. De quoi travailler ensuite à une nouvelle donne éthique et produire en Occident les conditions d'une véritable morale post-chrétienne où le corps cesse d'être une punition, la terre une vallée de larmes, la vie une catastrophe, le plaisir un péché, les femmes une malédiction, l'intelligence une présomption, la volupté une damnation."
BàB
Me revoilà...Le trackback n'a pas voulu fonctionner, je vous donne donc le lien vers mon billet !
http://www.samantdi.net/dotclear/index.php?2005/02/26/164-du-goupillon
http://www.samantdi.net/dotclear/index.php?2005/02/26/164-du-goupillon
D'après ma religion à moi, le Bob-Marcelisme Syncrétique de l'Observance de Tout les Saints Seins (sans soutien-gorge), la vie commence là ou les parlementaires démocratiquement élus l'ont choisis. J'accuse donc le pape de diffamer ma religion.
Je constate que beaucoup de 'combats' plus ou moins justes sur les moeurs finissent en guerre d'anti-religion, et d'anti-catholicisme en particulier (et je note que les mêmes s'insurgent en général contre le racisme... On se demande qui est schizo???).
Avec la mort de Bourdieu on pensait être débarassé du dernier vestige de l'utopie sociale révolutionnaire.
Près de cent ans d'échecs tout aussi systématiques que cuisants et quelques 100 millions de morts semblaient avoir été suffisants pour en venir à bout.
Certes, il restait encore Fidel et Kim mais le cigare du premier a presque fini de se consummer et quant au second on peut faire confiance à l'alcool pour accéléer sa dégénérescence mentale (à moins que Bush ne s'en charge après l'Iran et la Syrie !!). De toutes façons , il y avait bien longtemps que ni l'un ni l'autre n'avait produit la moindre petite théorie, ni même la plus petite idée.
Et voilà que surgit Onfray.
Bien sûr, ce ne pourrait être qu'une démarche marketing : Bourdieu disparu, il y a une place à prendre c'est à dire quelques plateaux de télévisions à occuper et quelques livres à vendre car il reste un panel de soixante-huitards attardés qui constituent un segment de marché. Comme disent les publiscites (soixante-huitards eux aussi, mais pas attardés !), il n'y a pas de sot marché !
Mais c'est qu'il a l'air convaincu le bougre !!
Je ne sais plus qui a dit que seule la bétise humaine pouvait donner une idée de l'infini, mais je suis sûr qu'il avait eu une pensée prémonitoire pour Onfray.
Il y a donc encore des dinosaures pour professer doctement que le malheur du monde vient de la religion et plus particulièrement bien sûr du christianisme !! Que l'Homme serait heureux s'il n'y avait plus la religion ou mieux encore (car les églises sont plutôt vides ) si la culture chrétienne pouvait être effacée des esprits !!!
En voilà une idée neuve !! On reste confondu devant tant d'audace intellectuelle et surtout d'innovation. Devant un tel manque de connaissances historiques et de culture aussi d'ailleurs !! Mais que voulez-vous, le fait religieux est si présent dans l'Histoire et dans la culture occidentale qu'il ne reste pas grand chose pour aider Monsieur Onfray à penser.
Un monde sans Dieu.
Nietzsche avait écrit "Dieu est mort" mais cela ne voulait pas dire la même chose, seuls les incultes (comme Hitler) qui n'était guère allés plus loin que cette phrase pensaient que le SurHomme préfigurait le Nazi ou l'homme sans Dieu.
Henver Hodja (il a dirigé de 1945 à 1985 en Albanie la pire des barbaries communistes ), un autre inculte qui avait fait ses études en France, avait promulgué une loi faisant état de la mort de Dieu mais en....Albanie seulement.
Avant lui, Lenine puis Staline, et en même temps que lui Mao, Pol Pot et quelques autres s'y sont essayés. La palme revient sans doute à Jaruzelski qui a couvé en son sein celui qui allait devenir Jean-Paul II et être le principal artisan de la chute du communisme.
"Le pape, combien de divisions?" disait Staline. Non seulement le pape est toujours là et le communisme a disparu mais on a pu constater que des décennies d'endoctrinement, de "déconstruction des monothéismes, de démystification du judéo-christianisme,[...] de création d'une morale post-chrétienne" n'ont conduit qu'à remplir les églises : il y a beaucoup plus de pratiquants en Europe de l'Est qu'à l'Ouest. Et en Chine, Mao a réussi l'exploit de pousser à plus de ferveur religieuse un peuple qui n'était que très modérement pratiquant avant la Longue Marche.
Pol-Pot (encore un qui avait fait ses études en France, le contenu de l'enseignement doit bien y être pour quelque chose, non? ) avait dû lire les écrits de ce révolutionnaire de 1789 dont j'ai oublié le nom qui constatant qu'il était impossible de changer les mentalités même chez les non-aristocrates, proposait de tuer tous les gens de plus de 20 ans (y compris lui-même) afin de reconstruire un monde nouveau avec des esprits non pollués.
Après Staline et Mao, Pol-Pot s'y est essayé, il a réussi la première phase : tuer des millions de cambodgiens, mais il a raté la dernière: changer l'Homme.
Pour les chrétiens aussi il est question de changer l'Homme, mais la grande différence c'est que le message de Jesus peut se résumer à "Change ton coeur" . Beaucoup trop de chrétiens ont voulu comprendre "Change le coeur des autres" alors on en est arrivé à l'Inquisition, les Croisades, les théologies de la libération, etc... Mais cela procède de la même démarche.
Le danger des thèses de révolution utopique sociale réside dans le fait que le peuple n'en veut pas et résiste. Le dirigeant éclairé décide alors, dans sa grande bonté, de faire le bonheur de l'homme malgré lui.
N'y a-t-il pas eu assez de morts, pour qu'on foute la paix aux gens, qu'on les laisse croire à ce qu'il veulent et surtout que les gens qui se disent intelligents cessent de les mépriser et commence enfin à appliquer le principe qu'ils professent à longueur de plateaux de télévision : le respect des autres.
Alors oui, le Onfray est à lire d'urgence , pour se vacciner car c'est certainement le meilleur épouvantail qui soit.
Darcypar
Près de cent ans d'échecs tout aussi systématiques que cuisants et quelques 100 millions de morts semblaient avoir été suffisants pour en venir à bout.
Certes, il restait encore Fidel et Kim mais le cigare du premier a presque fini de se consummer et quant au second on peut faire confiance à l'alcool pour accéléer sa dégénérescence mentale (à moins que Bush ne s'en charge après l'Iran et la Syrie !!). De toutes façons , il y avait bien longtemps que ni l'un ni l'autre n'avait produit la moindre petite théorie, ni même la plus petite idée.
Et voilà que surgit Onfray.
Bien sûr, ce ne pourrait être qu'une démarche marketing : Bourdieu disparu, il y a une place à prendre c'est à dire quelques plateaux de télévisions à occuper et quelques livres à vendre car il reste un panel de soixante-huitards attardés qui constituent un segment de marché. Comme disent les publiscites (soixante-huitards eux aussi, mais pas attardés !), il n'y a pas de sot marché !
Mais c'est qu'il a l'air convaincu le bougre !!
Je ne sais plus qui a dit que seule la bétise humaine pouvait donner une idée de l'infini, mais je suis sûr qu'il avait eu une pensée prémonitoire pour Onfray.
Il y a donc encore des dinosaures pour professer doctement que le malheur du monde vient de la religion et plus particulièrement bien sûr du christianisme !! Que l'Homme serait heureux s'il n'y avait plus la religion ou mieux encore (car les églises sont plutôt vides ) si la culture chrétienne pouvait être effacée des esprits !!!
En voilà une idée neuve !! On reste confondu devant tant d'audace intellectuelle et surtout d'innovation. Devant un tel manque de connaissances historiques et de culture aussi d'ailleurs !! Mais que voulez-vous, le fait religieux est si présent dans l'Histoire et dans la culture occidentale qu'il ne reste pas grand chose pour aider Monsieur Onfray à penser.
Un monde sans Dieu.
Nietzsche avait écrit "Dieu est mort" mais cela ne voulait pas dire la même chose, seuls les incultes (comme Hitler) qui n'était guère allés plus loin que cette phrase pensaient que le SurHomme préfigurait le Nazi ou l'homme sans Dieu.
Henver Hodja (il a dirigé de 1945 à 1985 en Albanie la pire des barbaries communistes ), un autre inculte qui avait fait ses études en France, avait promulgué une loi faisant état de la mort de Dieu mais en....Albanie seulement.
Avant lui, Lenine puis Staline, et en même temps que lui Mao, Pol Pot et quelques autres s'y sont essayés. La palme revient sans doute à Jaruzelski qui a couvé en son sein celui qui allait devenir Jean-Paul II et être le principal artisan de la chute du communisme.
"Le pape, combien de divisions?" disait Staline. Non seulement le pape est toujours là et le communisme a disparu mais on a pu constater que des décennies d'endoctrinement, de "déconstruction des monothéismes, de démystification du judéo-christianisme,[...] de création d'une morale post-chrétienne" n'ont conduit qu'à remplir les églises : il y a beaucoup plus de pratiquants en Europe de l'Est qu'à l'Ouest. Et en Chine, Mao a réussi l'exploit de pousser à plus de ferveur religieuse un peuple qui n'était que très modérement pratiquant avant la Longue Marche.
Pol-Pot (encore un qui avait fait ses études en France, le contenu de l'enseignement doit bien y être pour quelque chose, non? ) avait dû lire les écrits de ce révolutionnaire de 1789 dont j'ai oublié le nom qui constatant qu'il était impossible de changer les mentalités même chez les non-aristocrates, proposait de tuer tous les gens de plus de 20 ans (y compris lui-même) afin de reconstruire un monde nouveau avec des esprits non pollués.
Après Staline et Mao, Pol-Pot s'y est essayé, il a réussi la première phase : tuer des millions de cambodgiens, mais il a raté la dernière: changer l'Homme.
Pour les chrétiens aussi il est question de changer l'Homme, mais la grande différence c'est que le message de Jesus peut se résumer à "Change ton coeur" . Beaucoup trop de chrétiens ont voulu comprendre "Change le coeur des autres" alors on en est arrivé à l'Inquisition, les Croisades, les théologies de la libération, etc... Mais cela procède de la même démarche.
Le danger des thèses de révolution utopique sociale réside dans le fait que le peuple n'en veut pas et résiste. Le dirigeant éclairé décide alors, dans sa grande bonté, de faire le bonheur de l'homme malgré lui.
N'y a-t-il pas eu assez de morts, pour qu'on foute la paix aux gens, qu'on les laisse croire à ce qu'il veulent et surtout que les gens qui se disent intelligents cessent de les mépriser et commence enfin à appliquer le principe qu'ils professent à longueur de plateaux de télévision : le respect des autres.
Alors oui, le Onfray est à lire d'urgence , pour se vacciner car c'est certainement le meilleur épouvantail qui soit.
Darcypar
Jean Paul
Je constate que décidemment, nous n?aimons pas les mêmes auteurs. Après Saint Ex., Onfray?
Il ne vous étonnera donc point que j?aimais aussi Bourdieu (et Debord pendant que nous y sommes).
Je vous remercie tout de même pour votre leçon d?histoire d?anti-communisme primaire (en vous précisant que je ne suis pas encartée au PCF).
Si vous avez vraiment lu mon blog, vous avez pu vous rendre compte que les dogmes, quels qu?ils soient n?ont pas mes faveurs.
Alors, quand quelqu?un a l?intelligence de les remettre en question, Onfray en la circonstance, je me fais un plaisir de m?intéresser à ce qu?il apporte.
En ce qui concerne « le respect des autres », tout a fait d?accord avec vous à la condition qu?il soit réciproque, ce qui n?est pas le cas pour les partisans « anti-IVG ».
AURORA
Je constate que décidemment, nous n?aimons pas les mêmes auteurs. Après Saint Ex., Onfray?
Il ne vous étonnera donc point que j?aimais aussi Bourdieu (et Debord pendant que nous y sommes).
Je vous remercie tout de même pour votre leçon d?histoire d?anti-communisme primaire (en vous précisant que je ne suis pas encartée au PCF).
Si vous avez vraiment lu mon blog, vous avez pu vous rendre compte que les dogmes, quels qu?ils soient n?ont pas mes faveurs.
Alors, quand quelqu?un a l?intelligence de les remettre en question, Onfray en la circonstance, je me fais un plaisir de m?intéresser à ce qu?il apporte.
En ce qui concerne « le respect des autres », tout a fait d?accord avec vous à la condition qu?il soit réciproque, ce qui n?est pas le cas pour les partisans « anti-IVG ».
AURORA
Puis je me permettre quelques petites précisions :
tout d'abord ne qualifions pas du même terme Saint Ex, Onfray et Bourdieu. Le premier est un écrivain, un grand écrivain. Que vous aimiez les idées de Bourdieu et celles d'Onfray, je veux bien essayer de le croire, mais je ne pense pas qu'une littéraire comme vous puisse les ranger dans la même catégorie d'écrivains.
Pour revenir à ma toute première intervention, je pense que vous n'aviez pas bien saisi (je m'étais sans doute mal exprimé) le sens de ma critique à propos de Saint Ex : ce n'était ni l'auteur, ni la citation qui me génaient. J'ai toujours eu une très grande admiration pour lui, depuis mon enfance où je voyais dans le Petit Prince un autre conte de Perrault, ou mon adolescence où j'étais fasciné par ses exploits dans l'Aeropostale, enfin surtout quelques années plus tard à l'age où l'on commence à comprendre que derrière les récits, il y a des idées et/ou de la poésie.
Quand à la citation elle-même, bien sûr que je suis d'accord, bien sûr qu'elle est belle, très belle même. Mais elle a tellement été utilisée, galvaudée qu'elle est devenue, en quelque sorte et bien malgré l'auteur, le symbole d'une culture psychologique au rabais.
Or, ce qu'on trouve dans vos pages relève tellement plus de du produit de luxe que du rabais, que ma réaction ne se voulait rien d'autre que l'expression d'une toute petite, toute petite déception. Pardon de ce mouvement d'humeur.
Pour revenir au sujet de mon intervention d'hier, je constate en effet que les dogmes n'ont pas vos faveurs. Mais je suis aussi obligé de dire que Bourdieu comme Onfray érigent en dogme leur lutte (très sélective) anti dogme. Le processus est toujours le même : on dénonce, on accuse, puis on propose comme remède l'endoctrinement, de préférence dès le plus jeune âge, pour laver les cerveaux de leur pollution.
Là, je ne peux suivre ni Bourdieu, ni Onfray car ils deviennent les théoriciens de la barbarie (pas toujours à visage humain d'ailleurs).
Pourquoi faut-il à tous ces gens une rupture ? Pourquoi faut-il casser plutôt que de faire évoluer? On ne détruit pas une culture pour en construire une autre comme on le ferait d'une maison. L'esprit est autre chose qu'un simple tas de briques.
A part cela, oui je suis anti-communiste, même primaire si vous le souhaitez, mais je ne limite pas ma primarité à un seul type de régime, je suis opposé à toutes les dictatures, toutes les oppressions quelles que puissent en être les causes et les motivations et je suis encore plus inquiet devant les "purs" que devant les profiteurs.
Pour ce qui est de l'IVG, je suis tout simplement pour, pour au nom de la liberté individuelle. J'admets bien sûr que certains puissent exprimer des idées différentes parce que ce n'est pas une question sans conséquence mais à condition que cela reste au niveau des idées et du débat. Je n'admets pas le terrorisme de nombre des anti-IVG.
"La morale se conjugue à la première personne" disait Bergson. Je fuis donc les poilces de la pensée et le politiquement correct. Je veux bien qu'on critique mes idées, mais pas qu'on m'en fasse changer par des moyens autres que le débat d'idées.
Jean-Paul
tout d'abord ne qualifions pas du même terme Saint Ex, Onfray et Bourdieu. Le premier est un écrivain, un grand écrivain. Que vous aimiez les idées de Bourdieu et celles d'Onfray, je veux bien essayer de le croire, mais je ne pense pas qu'une littéraire comme vous puisse les ranger dans la même catégorie d'écrivains.
Pour revenir à ma toute première intervention, je pense que vous n'aviez pas bien saisi (je m'étais sans doute mal exprimé) le sens de ma critique à propos de Saint Ex : ce n'était ni l'auteur, ni la citation qui me génaient. J'ai toujours eu une très grande admiration pour lui, depuis mon enfance où je voyais dans le Petit Prince un autre conte de Perrault, ou mon adolescence où j'étais fasciné par ses exploits dans l'Aeropostale, enfin surtout quelques années plus tard à l'age où l'on commence à comprendre que derrière les récits, il y a des idées et/ou de la poésie.
Quand à la citation elle-même, bien sûr que je suis d'accord, bien sûr qu'elle est belle, très belle même. Mais elle a tellement été utilisée, galvaudée qu'elle est devenue, en quelque sorte et bien malgré l'auteur, le symbole d'une culture psychologique au rabais.
Or, ce qu'on trouve dans vos pages relève tellement plus de du produit de luxe que du rabais, que ma réaction ne se voulait rien d'autre que l'expression d'une toute petite, toute petite déception. Pardon de ce mouvement d'humeur.
Pour revenir au sujet de mon intervention d'hier, je constate en effet que les dogmes n'ont pas vos faveurs. Mais je suis aussi obligé de dire que Bourdieu comme Onfray érigent en dogme leur lutte (très sélective) anti dogme. Le processus est toujours le même : on dénonce, on accuse, puis on propose comme remède l'endoctrinement, de préférence dès le plus jeune âge, pour laver les cerveaux de leur pollution.
Là, je ne peux suivre ni Bourdieu, ni Onfray car ils deviennent les théoriciens de la barbarie (pas toujours à visage humain d'ailleurs).
Pourquoi faut-il à tous ces gens une rupture ? Pourquoi faut-il casser plutôt que de faire évoluer? On ne détruit pas une culture pour en construire une autre comme on le ferait d'une maison. L'esprit est autre chose qu'un simple tas de briques.
A part cela, oui je suis anti-communiste, même primaire si vous le souhaitez, mais je ne limite pas ma primarité à un seul type de régime, je suis opposé à toutes les dictatures, toutes les oppressions quelles que puissent en être les causes et les motivations et je suis encore plus inquiet devant les "purs" que devant les profiteurs.
Pour ce qui est de l'IVG, je suis tout simplement pour, pour au nom de la liberté individuelle. J'admets bien sûr que certains puissent exprimer des idées différentes parce que ce n'est pas une question sans conséquence mais à condition que cela reste au niveau des idées et du débat. Je n'admets pas le terrorisme de nombre des anti-IVG.
"La morale se conjugue à la première personne" disait Bergson. Je fuis donc les poilces de la pensée et le politiquement correct. Je veux bien qu'on critique mes idées, mais pas qu'on m'en fasse changer par des moyens autres que le débat d'idées.
Jean-Paul
Dont acte...
Vous avez enrichi ici le débat d'idées.
Soyez en remercié.
Cordialement
AURORA
Vous avez enrichi ici le débat d'idées.
Soyez en remercié.
Cordialement
AURORA
Luogo molto buon:) Buona fortuna!
E evidente che il luogo e stato fatto dalla persona che realmente conosce il mestiere!
Lo trovo piuttosto impressionante. Lavoro grande fatto..)
Du musst ein Fachmann sein - wirklich guter Aufstellungsort, den du hast!
Interessieren. SEHR interessant! ;)
La buona visione del senso!
Connectez-vous pour commenter.
;-)