BDSM : L'ENCYCLOPEDIE BDSM D'AURORA 112 M COMME MANIERE ( L'ART ET LA MANIERE 4 ) ...
AURORA | 16
| 4/2/2004
"Je me demandais hier pourquoi « les couples (que j?avais vus se former sur un chat) n?avaient pas tenus »?"
Tu as l'air de considérer que, dans les conversations virtuelles, les participants se comportent comme dans la réalité... il y a forcément un masque, conscient ou non... les couples qui se rencontrent "réellement" après avoir longuement parlé "virtuellement" se rendent compte de ce décalage...
Tu as l'air de considérer que, dans les conversations virtuelles, les participants se comportent comme dans la réalité... il y a forcément un masque, conscient ou non... les couples qui se rencontrent "réellement" après avoir longuement parlé "virtuellement" se rendent compte de ce décalage...
Fulcanelli,
En ouvrant mes blogs, je me suis fait la promesse de n?effacer aucun commentaire critique, à condition qu?il ne soit pas "injurieux ".
Je n?ai eu à le faire que deux fois.
Le vôtre ne comportant pas d?injures, je le laisserai donc et cependant, je considère que vous m?insultez gravement.
D?une part, vous lisez ce weblog en pointillés et surtout vous n?y lisez que ce que vous désirez y lire? Dommage puisque sur vos blogs vous semblez faire plus fine analyse d?un bon nombre de choses?
Je raconte ici MON histoire d?amour et, que je sache, c?est mon droit ! Comme c?est le vôtre d?éviter les blogs qui vous hérissent.
Je me pose par ailleurs en « témoin » de cette forme de sexualité qui est la mienne ( et de laquelle vous ne connaissez rien visiblement et à laquelle vous ne comprenez rien, ce qui d'ailleurs est sans importance) , mais je le fais en témoin très critique du milieu qui en découle et notamment de son exploitation commerciale et virtuelle?
J?y défends la femme qui est derrière toute femme se revendiquant comme soumise, parce qu?elle est femme avant tout justement au-delà de règles d?un jeu ampoulées et ridicules.
Le SM est et doit rester un jeu de complices, un art d?aimer, une métaphore du don et de l?appartenance? J?ai bien dit une métaphore.
Sur ce blog, j?ai à maintes reprises épinglé justement toute cette comédie de la Domination et de la soumission.
Citez moi une seule de mes lignes qui puisse s?apparenter à un quelconque prosélytisme et une autre où j?avilirais la femme ?
Et où avez-vous pris que l?on doit demander à « mon Maître » avant de me parler ? En lisant en diagonale ( du fou ?) mon texte d?il y a deux jours ? Allez le relire.
Enfin, quid des accointances SM et politique ? Là, je vous laisse la paternité de votre affirmation. Moi, je n?ai rien vu de cela.
Par l?expression « noms célèbres » dans le texte plus haut, je sous-entendais non « nom de célébrités » mais « personnes produisant des textes avec assiduité » dans les forums que j?évoquais?
Et tant qu?à faire si vous souhaitez vraiment répondre encore une fois ici, lisez ce blog en entier depuis le début, ça vous éclairera peut-être?
Mieux encore, comme vous avez à mon avis autre chose à faire, tenir vos blogs par exemple, ne lisez rien du tout et surtout dispensez-vous de perdre du temps à venir commenter hargneusement ?
Je ne vous donne en effet pas le droit de me faire la morale, surtout la vôtre qui a des relents « religieux » qui me donnent le prurit.
Ni Dieu, ni maître, comme disait Léo.
Rien que ce que JE choisis.
En toute liberté.
Signé : L?esclave?
En ouvrant mes blogs, je me suis fait la promesse de n?effacer aucun commentaire critique, à condition qu?il ne soit pas "injurieux ".
Je n?ai eu à le faire que deux fois.
Le vôtre ne comportant pas d?injures, je le laisserai donc et cependant, je considère que vous m?insultez gravement.
D?une part, vous lisez ce weblog en pointillés et surtout vous n?y lisez que ce que vous désirez y lire? Dommage puisque sur vos blogs vous semblez faire plus fine analyse d?un bon nombre de choses?
Je raconte ici MON histoire d?amour et, que je sache, c?est mon droit ! Comme c?est le vôtre d?éviter les blogs qui vous hérissent.
Je me pose par ailleurs en « témoin » de cette forme de sexualité qui est la mienne ( et de laquelle vous ne connaissez rien visiblement et à laquelle vous ne comprenez rien, ce qui d'ailleurs est sans importance) , mais je le fais en témoin très critique du milieu qui en découle et notamment de son exploitation commerciale et virtuelle?
J?y défends la femme qui est derrière toute femme se revendiquant comme soumise, parce qu?elle est femme avant tout justement au-delà de règles d?un jeu ampoulées et ridicules.
Le SM est et doit rester un jeu de complices, un art d?aimer, une métaphore du don et de l?appartenance? J?ai bien dit une métaphore.
Sur ce blog, j?ai à maintes reprises épinglé justement toute cette comédie de la Domination et de la soumission.
Citez moi une seule de mes lignes qui puisse s?apparenter à un quelconque prosélytisme et une autre où j?avilirais la femme ?
Et où avez-vous pris que l?on doit demander à « mon Maître » avant de me parler ? En lisant en diagonale ( du fou ?) mon texte d?il y a deux jours ? Allez le relire.
Enfin, quid des accointances SM et politique ? Là, je vous laisse la paternité de votre affirmation. Moi, je n?ai rien vu de cela.
Par l?expression « noms célèbres » dans le texte plus haut, je sous-entendais non « nom de célébrités » mais « personnes produisant des textes avec assiduité » dans les forums que j?évoquais?
Et tant qu?à faire si vous souhaitez vraiment répondre encore une fois ici, lisez ce blog en entier depuis le début, ça vous éclairera peut-être?
Mieux encore, comme vous avez à mon avis autre chose à faire, tenir vos blogs par exemple, ne lisez rien du tout et surtout dispensez-vous de perdre du temps à venir commenter hargneusement ?
Je ne vous donne en effet pas le droit de me faire la morale, surtout la vôtre qui a des relents « religieux » qui me donnent le prurit.
Ni Dieu, ni maître, comme disait Léo.
Rien que ce que JE choisis.
En toute liberté.
Signé : L?esclave?
> Rhalph: Ta réflexion quant aux masques, conscients ou inconscients, du virtuel est très juste. Je l'ai dit, ta lucidité toujours exprimée en peu de mots m'épate à chaque fois...
C'est vrai que là-dessus j'ai été naïve à l'époque...
J'ai écrit ce soir d'ailleurs "il semblerait que je me sois donc trompée"...
Mea culpa donc et sourire...
;-)
AURORA
C'est vrai que là-dessus j'ai été naïve à l'époque...
J'ai écrit ce soir d'ailleurs "il semblerait que je me sois donc trompée"...
Mea culpa donc et sourire...
;-)
AURORA
Tout d'abord, ....que dire FELICITATIONS !!!!!
jamais je ne me suis manifestée .....et pourtant, je viens souvent.
Merci Qui.....merci Google, sourire
En deux ....je lis vos textes ....et aussi certain commentaires,
tiens un Fulcanelli.....quel pretentieux..extreme, extremiste
peut être dire à lui, bien que vous ayez répondu.....oui vous dire Fulcanelli, combien MOI je la remercie.....tiens, Fulcanelli : mais de quoi ? .....EXISTER DIVINEMENT
Merci AURORA, d'exister....merci pour votre Blog, a Vous et Votre M.
D...
jamais je ne me suis manifestée .....et pourtant, je viens souvent.
Merci Qui.....merci Google, sourire
En deux ....je lis vos textes ....et aussi certain commentaires,
tiens un Fulcanelli.....quel pretentieux..extreme, extremiste
peut être dire à lui, bien que vous ayez répondu.....oui vous dire Fulcanelli, combien MOI je la remercie.....tiens, Fulcanelli : mais de quoi ? .....EXISTER DIVINEMENT
Merci AURORA, d'exister....merci pour votre Blog, a Vous et Votre M.
D...
A. comme Aurora et Audace
D . comme déesse et hiéroglyphe? qui es-tu D, je te croise ici, inattendue, inconnue, et avant le I le F comme Feu, que tu cites trois fois? pour l?exorciser, le prétentieux ou pour le provoquer ?
Bien, j?étais juste venu répondre à Aurora qui enfin m?a adressé la parole après cette note assez provocatrice. Aurora, merci de m?avoir répondu mais dommage que tu sois passée à côté de mes pensées? sauf celles que tu as lues sur mes blogs. Le religieux, oui, je suis épris de passion et de mysticisme, de mystère et de transcendance? tu me voies avec la soutane du curé, tu t?es sans doute fourvoyée, bien que j?ai quelques valeurs mais pas celles que tu imagines.
Le religieux, je ne te fais pas l?insulte de croire que tu ignores Bataille et Klossowsky et bien d?autres. Tu les as sans doute cité, mais je n?ai pas lu tout le bloc. Aimes-tu ce type de relents religieux ?
Bon, je pense que nous sommes sur une même longueur d?onde et c?est justement ce qui nous sépare.
Quant à D. Eh bien? qu?elle Dé(i)cide de notre relation? mon blog est une invitation
D . comme déesse et hiéroglyphe? qui es-tu D, je te croise ici, inattendue, inconnue, et avant le I le F comme Feu, que tu cites trois fois? pour l?exorciser, le prétentieux ou pour le provoquer ?
Bien, j?étais juste venu répondre à Aurora qui enfin m?a adressé la parole après cette note assez provocatrice. Aurora, merci de m?avoir répondu mais dommage que tu sois passée à côté de mes pensées? sauf celles que tu as lues sur mes blogs. Le religieux, oui, je suis épris de passion et de mysticisme, de mystère et de transcendance? tu me voies avec la soutane du curé, tu t?es sans doute fourvoyée, bien que j?ai quelques valeurs mais pas celles que tu imagines.
Le religieux, je ne te fais pas l?insulte de croire que tu ignores Bataille et Klossowsky et bien d?autres. Tu les as sans doute cité, mais je n?ai pas lu tout le bloc. Aimes-tu ce type de relents religieux ?
Bon, je pense que nous sommes sur une même longueur d?onde et c?est justement ce qui nous sépare.
Quant à D. Eh bien? qu?elle Dé(i)cide de notre relation? mon blog est une invitation
Merci D..., merci de votre visite, de vos mots ( parfois un commentaire peut faire très chaud au coeur) et ... merci à Google aussi !!
Sourire d'
AURORA
Sourire d'
AURORA
«les couples (que j?avais vus se former sur un chat) n?avaient pas tenus»
Que reste-t-il aux couples ayant dévoilé ce qu'il y à de plus intime (sexualités, fantasmes) à découvrir ?
Voir, Cybersex de Fulvio Catchia ... édifiant, et pourtant, vrai ;-) C'est, en autre, parce qu'a trop vouloir savoir, "ils" - les couples virtuels - en oublient, le basique : l'apprivoisement, la "mérite" de la découverte...
La surcommunication permet, certes une efficacité redoutable, mais également, une consommation et une manière d'aborder le rapport humain, par des raccourcis malheureux.
Maxence, forcément à la bouuuuurrrreee !
Que reste-t-il aux couples ayant dévoilé ce qu'il y à de plus intime (sexualités, fantasmes) à découvrir ?
Voir, Cybersex de Fulvio Catchia ... édifiant, et pourtant, vrai ;-) C'est, en autre, parce qu'a trop vouloir savoir, "ils" - les couples virtuels - en oublient, le basique : l'apprivoisement, la "mérite" de la découverte...
La surcommunication permet, certes une efficacité redoutable, mais également, une consommation et une manière d'aborder le rapport humain, par des raccourcis malheureux.
Maxence, forcément à la bouuuuurrrreee !
Maxence,
Tout à fait d?accord avec vous sur le fond : l?ambiance supermarché fait oublier à ceux qui forment ces couples les deux choses les plus importantes, celles que vous nommez "l?apprivoisement et le mérite de la découverte "? C?est vrai que pour certains ce n?est même pas « Cybersex » mais « Turbosex »? Et nous pouvons ici parler de toute relation « de recherche » virtuelle, qu?elle soit BDSM ou vanille, n?est-ce pas ?
Pourtant, je réitère mon affirmation quant à ce que les Situationnistes avaient appelé « De la misère sexuelle? » ( la situant, eux, en milieu étudiant, sourire !), je pense qu?il y a des couples constitués de la manière « habituelle », lieu de travail, hasard, bal populaire ;-), qui ne parviennent jamais ensuite à parler ensemble des « racines » de leur sexualité?
Et c?est d?ailleurs en eux qu?on retrouve plus tard les plus grands fantasmeurs du fameux virtuel, non ?
Il me semblait qu?une petite part des chatteurs avec lesquels j?avais pu discuter avaient, eux, les qualités pour prendre l?histoire par la fin et la réussir ( en apprivoisant et en méritant leur découverte) mais c?est vrai que le post ci-dessus est un constat d?erreur.
Ah ! Rien n?est parfait !
Surtout pas ma réponse : je suis moi aussi à la bourre? :-))
AURORA
Tout à fait d?accord avec vous sur le fond : l?ambiance supermarché fait oublier à ceux qui forment ces couples les deux choses les plus importantes, celles que vous nommez "l?apprivoisement et le mérite de la découverte "? C?est vrai que pour certains ce n?est même pas « Cybersex » mais « Turbosex »? Et nous pouvons ici parler de toute relation « de recherche » virtuelle, qu?elle soit BDSM ou vanille, n?est-ce pas ?
Pourtant, je réitère mon affirmation quant à ce que les Situationnistes avaient appelé « De la misère sexuelle? » ( la situant, eux, en milieu étudiant, sourire !), je pense qu?il y a des couples constitués de la manière « habituelle », lieu de travail, hasard, bal populaire ;-), qui ne parviennent jamais ensuite à parler ensemble des « racines » de leur sexualité?
Et c?est d?ailleurs en eux qu?on retrouve plus tard les plus grands fantasmeurs du fameux virtuel, non ?
Il me semblait qu?une petite part des chatteurs avec lesquels j?avais pu discuter avaient, eux, les qualités pour prendre l?histoire par la fin et la réussir ( en apprivoisant et en méritant leur découverte) mais c?est vrai que le post ci-dessus est un constat d?erreur.
Ah ! Rien n?est parfait !
Surtout pas ma réponse : je suis moi aussi à la bourre? :-))
AURORA
Concernant ces couples qui se font, et se défont, il me semble qu'il s'agit toujours de l'essentiel. Oublié. Invisible, diront d'autres.
Et surtout, deux règles à toujours conserver en mémoire. La première, que l'un des "ciment" d'un couple est l'attraction mutuelle. A toujours renouveler, non ?
La seconde, c'est la difficulté à surmonter les épreuves. Un, deux, trois... enfant(s). Séisme dans une petite vie ronronnante à deux âmes...
totu d'un coup, lpus rien ne fonctionne. Il faut réapprendre les règles.
Les deux points ruciaux, sont donc à mes yeux (à mon coeur), le renouveau, et la souplesse... pour se rééquilibrer.
Ernest, sociologue à deux centimes d'anciens euros.
Et surtout, deux règles à toujours conserver en mémoire. La première, que l'un des "ciment" d'un couple est l'attraction mutuelle. A toujours renouveler, non ?
La seconde, c'est la difficulté à surmonter les épreuves. Un, deux, trois... enfant(s). Séisme dans une petite vie ronronnante à deux âmes...
totu d'un coup, lpus rien ne fonctionne. Il faut réapprendre les règles.
Les deux points ruciaux, sont donc à mes yeux (à mon coeur), le renouveau, et la souplesse... pour se rééquilibrer.
Ernest, sociologue à deux centimes d'anciens euros.
Je crois que vous avez eu le mot de la fin sur cette question, Ernest, et avec votre sagesse d'analyse habituelle...
Merci infiniment de vos visites...
AURORA
Merci infiniment de vos visites...
AURORA
Chacun à ses attentes et ses propres définitions du couple ;-)
Là où réside, *de mon point de vue*, la tromperie (au sens se planté d'évaluation) c'est qu'il est peu engagent sur le fond, de tomber amoureux d'un écran, et éventuellement, d'une représentation derrière celui ci. Il est bien plus audacieux, plus plein, de vivre et s'engager sur la voie du vécu, cela demande du courrage et de la dignité.
Le point de vue d'Ernest (oh ! Belle marque de chausseur, au passage ;-)) c'est sur la création du couple. Mais, là encore, je crois qu'aucune règle n'existe, il n'y à que d'heurexu accidents de la vie :-) et de pitoyables erreures de casting ...
Pouête !
Maxence, pas sérieux, mais quand même un peu
Là où réside, *de mon point de vue*, la tromperie (au sens se planté d'évaluation) c'est qu'il est peu engagent sur le fond, de tomber amoureux d'un écran, et éventuellement, d'une représentation derrière celui ci. Il est bien plus audacieux, plus plein, de vivre et s'engager sur la voie du vécu, cela demande du courrage et de la dignité.
Le point de vue d'Ernest (oh ! Belle marque de chausseur, au passage ;-)) c'est sur la création du couple. Mais, là encore, je crois qu'aucune règle n'existe, il n'y à que d'heurexu accidents de la vie :-) et de pitoyables erreures de casting ...
Pouête !
Maxence, pas sérieux, mais quand même un peu
Sourire à vous, Maxence...
Allez, il arrive que de petits miracles se produisent derrière les écrans...Même les pires!
;-))
AURORA
Allez, il arrive que de petits miracles se produisent derrière les écrans...Même les pires!
;-))
AURORA
Les pires écrans, hein, nous nous sommes bien compris?
Pas les pires miracles!
;-))
AURORA
bobine,
J?eusse préféré que vous signâtes votre commentaire avec le pseudo que vous aviez (ou avez encore) en ce lieu que nous ne nommerons pas mais sur lequel nous nous sommes fatalement croisées il y a quatre ans puisque vous semblez être au courant de tant de choses.
Tout d?abord, malgré ce que vous pensiez, vous ne m?éclairez que peu mais je vous remercie de dire enfin que ce n?est pas parce que j?avais plusieurs pseudos que j?ai été radiée de ce lieu ( c?est la version officielle qui en fut pourtant donnée par la « gérance » dans des forums que l?on peut encore lire là-bas).
Je ne veux pas relancer ici une quelconque polémique sur des événements datant d?il y a des années mais votre version n?est cependant pas non plus la bonne.
La vérité, seuls « Elle » et « Lui » la détiennent.
Mon blacklistage est de leur fait et pour des raisons qui leur appartiennent. Même ce que moi, j?en sais (et je pense en savoir un tout petit peu plus que vous) n?est qu?une partie de cette vérité. Le reste relève de leur domaine privé, des relations qu?ils entretenaient avec une personne avec laquelle je correspondais aussi, et désormais j?ai cessé de m?interroger sur tout cela, quitte à ne jamais comprendre ce qui m?est arrivé là-bas. Cela n?a plus vraiment d? importance aujourd?hui.
Lorsque vous écrivez que « (mes ) interventions en forum étaient malveillantes et ironiques, condescendantes et méchantes », vous vous trompez totalement.
Vous ne pourrez pas aller les relire là-bas : j?ai demandé fermement il y a quelques mois, au terme des trois ans révolus selon les CGU du site, à ce qu?elles soient effacées, ce que j?ai finalement obtenu non sans quelque mal.
Mes raisons étaient les suivantes : à l?exclusion de trois d?entre eux, j?ai republié tous mes textes sur ce blog et vous comprendrez aisément que je souhaitais qu?ils ne figurent qu?ici (chez moi) et non en bis dans cet espace. Il s?agissait contrairement à ce que vous croyez de textes qui parlaient d?amour et d?amour seulement. Ils sont ici, dans la première année de ce blog à laquelle on peut accéder en passant par le sommaire.
Les trois qui font exception ne pouvaient être republiés sur ce blog car ils n?offraient aucun « angle de lecture ».
Je ne dispose plus que de l?un d?entre eux que je vais vous publier ci-dessous, les deux autres ayant sombré avec une partie de mon disque dur lors du bug qui m?a éloignée d?ici les trois premières semaines de décembre.
Les deux forums « absents » consistaient en un texte tout à fait anodin où je proposais que les weblogs du lieu soient ouverts aux commentaires. C?était sans malice et purement logique : je bloguais déjà ici ( sur U-blog dans un blog non-BDSM ) depuis novembre 2002 et je trouvais les commentaires enrichissants. Je fus cependant traitée de « conne » par l?un des abonnés en guise de réponse. Quelques mois plus tard, leurs weblogs se dotaient de commentaires et celui-ci fut le premier à crier au génie? Comme quoi !
Le second texte répondait à l?Animatrice du lieu qui, dans un forum qu?elle avait initié, voulait réduire par le biais de la vision psy l?ensemble de « nos » racines à une affaire d?enfants maltraités qui devenaient TOUS des adultes maltraitants ( dominateurs) ou maltraités ( soumis). Je m?étais élevée contre ce « TOUS » en évoquant sa valeur grammaticale d?indéfini et en prenant l?exemple du « TOUTES les anglaises sont rousses ».
Vous savez que c?est l?un de mes thèmes de prédilection et l?un de mes chevaux de bataille sur ce blog : je refuse de reconnaître un lien « systématique » entre le BDSM d?un/e adulte et l? ex-maltraitance d?un/e enfant. Je pensais déjà ainsi alors et m?étais simplement exprimée sur le sujet lancé. J?ai déplu à la dame, cela se vit très vite, pour lui avoir répondu.
Reste le dernier texte. A la suite du passage du lieu au système payant, s?étaient créés des sortes de clans ennemis très virulents.
J?avais beaucoup de sympathie pour un participant que je considérais comme un véritable écrivain et qui était sans cesse censuré par la gérance ou invectivé par d?autres abonnés. Cet homme parlait alors de partir, ce qui me désolait et qu?il finit néanmoins par faire. Ce texte était une manière de tirer une sonnette d?alarme sur une éventuelle « désertification » des lieux?Le temps, vous devez le savoir, m?a donné raison en matière de « désert »?
Voici donc le texte le plus polémique que j?aie jamais publié là-bas. Même celui-ci n?entre pas dans votre catégorie « malveillant, ironique, condescendant et méchant »?
A la distance de trois années, le fait que personne n?ait pris alors ma défense ou cherché à comprendre ( se contentant de gober l?affaire des pseudos ) m?apparaît toujours comme une manifestation de lâcheté pour certains qui se disaient mes amis ( et qui connaissaient les pseudos) et pour d?autres de l?emprise incroyable qu?exerçait alors la « gérance » ( vous paraissez dans ce cas, puisque vous êtes assez proche d?eux pour évoquer en employant le mot de « harcèlement » -qui fut le leur- les quatre courriers sans réponse que j?ai envoyés alors au webmaster du lieu afin qu?il daigne m?expliquer ce qu?il entendait par « le mal fait (alors) à certains qui devait devenir un bien pour tous (plus tard) »?), explication que j?attends toujours et dont je me passerai, la vie ayant continué?et le Bien et le Mal n?ayant peut-être pas pris les chemins qu?il pensait pour son site?
Si je trouve aujourd?hui puéril et vraiment stupide d?avoir eu ces pseudos divers, si je regrette même de les avoir eus, en ce qui concerne le texte qui suit, si je me trouvais à nouveau dans la même situation, je le réécrirais mot à mot et pour les mêmes motifs : je déteste la censure et l?hypocrisie.
Peu me chaut à l?heure qu?il est mon impopularité « là-bas » et même, vous me le pardonnerez, auprès de vous. Je vous ai répondu seulement parce que je ne pouvais pas laisser passer vos termes inexacts quant à l?esprit de mes écrits d?antan.
Le texte que je republie donc pour vous ici s?intitulait « Nous nous sommes tant aimés »
« J?emprunte ce titre à un film d?Ettore Scola.
Nous nous sommes tant aimés ici?.
Nous sommes venus, l?an dernier, de lien en lien, par le bouche à oreille, parce que?parce que?.Un de mes amis définissait ce serveur comme « la Rolls des chats », le luxe à portée de la main : tellement de fonctions possibles.. et gratuites alors, de plus?
Au travers des témoignages et surtout des forums, en tant que simple lectrice, j?ai appris, dans un premier temps, à me situer, à savoir un peu mieux qui j?étais -et ce fut une étape indispensable pour moi.
Vint le temps des contacts et ils furent nombreux et variés, enrichissants à l?extrême, débordant de très loin ma ville et ma région.
Ce que chacun de mes interlocuteurs d?ici- h ou f, s ou D- m?a DONNE est immense :j?ai encore grandi un peu, à mon âge, grâce à eux?.
Tout simplement parce que ces interlocuteurs ne pensaient pas toujours comme moi, ne pensaient pas forcément les uns comme les autres - loin de là- mais étaient tous des gens passionnés, passionnants, tous infiniment respectables dans leur diversité?.
Nous avons tant craint le 15 Septembre ; pour ma part, je m?étais abonnée dès Juin sans hésitation et puis non, le 16, nous étions tous rassurés, les autres étaient bien là au rendez-vous, les gens authentiques étaient restés?..
Hélas , deux choses nous tuent en ce moment et ce n?est pas l?ennui, le manque de rencontres comme certains l?ont dit(voir forum « XXXX »)
Il y a eu deux débats meurtriers(et je choisis ce mot après mûre réflexion) ces temps-ci dans les forums :
Celui sur la censure :là, j?exprimerai un avis personnel ; il fallait laisser s?ouvrir les forums vers des thèmes variés et ne censurer que les textes mettant nommément des personnes en cause?.Ces nouveaux thèmes ? même éloignés en apparence de l?objet premier du site- auraient en effet permis de relancer la réflexion car il faut bien dire que maintenant après avoir évoqué les pratiques et l?esprit du BDSM, nous tournons un peu en rond.
Qui par ailleurs peut se permettre de juger qu?un thème de forum est stricto sensu pertinent ou non quant au BDSM puisque l?on ignore d?avance ce que donneront les réponses en ricochet ?
Celui sur la notation des témoignages :alors qu?il était évident que certaines notations ou commentaires élogieux n?étaient que marques d?amitié(tutoiement, références précises, voire auto - notation etc..) pourquoi s?être insurgé contre l?humour parfois caustique - mais souvent salvateur - de quelques commentaires ? Quelle hypocrisie dans certaines indignations !!!
Et quelle hypocrisie encore lorsqu?après nous avoir incités dans un premier temps à noter, dans un second à commenter seulement, on finit par supprimer purement et simplement cette fonction, sans préavis.
Et là, je pense qu?un référendum sur les sujets importants ne serait pas le bienvenu(qui déciderait de ce qui est important et de ce qui ne l?est pas ?)
Ces derniers temps, je passe moins?de moins en moins?..Des amis à moi aussi?.Certain(e)s pensent à s?en aller, quelques uns étaient de fidèles piliers?.Mais de déception en déception?
Au fait, traduit mot à mot, le titre du film de Scola est « Nous nous ETIONS tant aimés? »
Sans rancune,
AURORA
J?eusse préféré que vous signâtes votre commentaire avec le pseudo que vous aviez (ou avez encore) en ce lieu que nous ne nommerons pas mais sur lequel nous nous sommes fatalement croisées il y a quatre ans puisque vous semblez être au courant de tant de choses.
Tout d?abord, malgré ce que vous pensiez, vous ne m?éclairez que peu mais je vous remercie de dire enfin que ce n?est pas parce que j?avais plusieurs pseudos que j?ai été radiée de ce lieu ( c?est la version officielle qui en fut pourtant donnée par la « gérance » dans des forums que l?on peut encore lire là-bas).
Je ne veux pas relancer ici une quelconque polémique sur des événements datant d?il y a des années mais votre version n?est cependant pas non plus la bonne.
La vérité, seuls « Elle » et « Lui » la détiennent.
Mon blacklistage est de leur fait et pour des raisons qui leur appartiennent. Même ce que moi, j?en sais (et je pense en savoir un tout petit peu plus que vous) n?est qu?une partie de cette vérité. Le reste relève de leur domaine privé, des relations qu?ils entretenaient avec une personne avec laquelle je correspondais aussi, et désormais j?ai cessé de m?interroger sur tout cela, quitte à ne jamais comprendre ce qui m?est arrivé là-bas. Cela n?a plus vraiment d? importance aujourd?hui.
Lorsque vous écrivez que « (mes ) interventions en forum étaient malveillantes et ironiques, condescendantes et méchantes », vous vous trompez totalement.
Vous ne pourrez pas aller les relire là-bas : j?ai demandé fermement il y a quelques mois, au terme des trois ans révolus selon les CGU du site, à ce qu?elles soient effacées, ce que j?ai finalement obtenu non sans quelque mal.
Mes raisons étaient les suivantes : à l?exclusion de trois d?entre eux, j?ai republié tous mes textes sur ce blog et vous comprendrez aisément que je souhaitais qu?ils ne figurent qu?ici (chez moi) et non en bis dans cet espace. Il s?agissait contrairement à ce que vous croyez de textes qui parlaient d?amour et d?amour seulement. Ils sont ici, dans la première année de ce blog à laquelle on peut accéder en passant par le sommaire.
Les trois qui font exception ne pouvaient être republiés sur ce blog car ils n?offraient aucun « angle de lecture ».
Je ne dispose plus que de l?un d?entre eux que je vais vous publier ci-dessous, les deux autres ayant sombré avec une partie de mon disque dur lors du bug qui m?a éloignée d?ici les trois premières semaines de décembre.
Les deux forums « absents » consistaient en un texte tout à fait anodin où je proposais que les weblogs du lieu soient ouverts aux commentaires. C?était sans malice et purement logique : je bloguais déjà ici ( sur U-blog dans un blog non-BDSM ) depuis novembre 2002 et je trouvais les commentaires enrichissants. Je fus cependant traitée de « conne » par l?un des abonnés en guise de réponse. Quelques mois plus tard, leurs weblogs se dotaient de commentaires et celui-ci fut le premier à crier au génie? Comme quoi !
Le second texte répondait à l?Animatrice du lieu qui, dans un forum qu?elle avait initié, voulait réduire par le biais de la vision psy l?ensemble de « nos » racines à une affaire d?enfants maltraités qui devenaient TOUS des adultes maltraitants ( dominateurs) ou maltraités ( soumis). Je m?étais élevée contre ce « TOUS » en évoquant sa valeur grammaticale d?indéfini et en prenant l?exemple du « TOUTES les anglaises sont rousses ».
Vous savez que c?est l?un de mes thèmes de prédilection et l?un de mes chevaux de bataille sur ce blog : je refuse de reconnaître un lien « systématique » entre le BDSM d?un/e adulte et l? ex-maltraitance d?un/e enfant. Je pensais déjà ainsi alors et m?étais simplement exprimée sur le sujet lancé. J?ai déplu à la dame, cela se vit très vite, pour lui avoir répondu.
Reste le dernier texte. A la suite du passage du lieu au système payant, s?étaient créés des sortes de clans ennemis très virulents.
J?avais beaucoup de sympathie pour un participant que je considérais comme un véritable écrivain et qui était sans cesse censuré par la gérance ou invectivé par d?autres abonnés. Cet homme parlait alors de partir, ce qui me désolait et qu?il finit néanmoins par faire. Ce texte était une manière de tirer une sonnette d?alarme sur une éventuelle « désertification » des lieux?Le temps, vous devez le savoir, m?a donné raison en matière de « désert »?
Voici donc le texte le plus polémique que j?aie jamais publié là-bas. Même celui-ci n?entre pas dans votre catégorie « malveillant, ironique, condescendant et méchant »?
A la distance de trois années, le fait que personne n?ait pris alors ma défense ou cherché à comprendre ( se contentant de gober l?affaire des pseudos ) m?apparaît toujours comme une manifestation de lâcheté pour certains qui se disaient mes amis ( et qui connaissaient les pseudos) et pour d?autres de l?emprise incroyable qu?exerçait alors la « gérance » ( vous paraissez dans ce cas, puisque vous êtes assez proche d?eux pour évoquer en employant le mot de « harcèlement » -qui fut le leur- les quatre courriers sans réponse que j?ai envoyés alors au webmaster du lieu afin qu?il daigne m?expliquer ce qu?il entendait par « le mal fait (alors) à certains qui devait devenir un bien pour tous (plus tard) »?), explication que j?attends toujours et dont je me passerai, la vie ayant continué?et le Bien et le Mal n?ayant peut-être pas pris les chemins qu?il pensait pour son site?
Si je trouve aujourd?hui puéril et vraiment stupide d?avoir eu ces pseudos divers, si je regrette même de les avoir eus, en ce qui concerne le texte qui suit, si je me trouvais à nouveau dans la même situation, je le réécrirais mot à mot et pour les mêmes motifs : je déteste la censure et l?hypocrisie.
Peu me chaut à l?heure qu?il est mon impopularité « là-bas » et même, vous me le pardonnerez, auprès de vous. Je vous ai répondu seulement parce que je ne pouvais pas laisser passer vos termes inexacts quant à l?esprit de mes écrits d?antan.
Le texte que je republie donc pour vous ici s?intitulait « Nous nous sommes tant aimés »
« J?emprunte ce titre à un film d?Ettore Scola.
Nous nous sommes tant aimés ici?.
Nous sommes venus, l?an dernier, de lien en lien, par le bouche à oreille, parce que?parce que?.Un de mes amis définissait ce serveur comme « la Rolls des chats », le luxe à portée de la main : tellement de fonctions possibles.. et gratuites alors, de plus?
Au travers des témoignages et surtout des forums, en tant que simple lectrice, j?ai appris, dans un premier temps, à me situer, à savoir un peu mieux qui j?étais -et ce fut une étape indispensable pour moi.
Vint le temps des contacts et ils furent nombreux et variés, enrichissants à l?extrême, débordant de très loin ma ville et ma région.
Ce que chacun de mes interlocuteurs d?ici- h ou f, s ou D- m?a DONNE est immense :j?ai encore grandi un peu, à mon âge, grâce à eux?.
Tout simplement parce que ces interlocuteurs ne pensaient pas toujours comme moi, ne pensaient pas forcément les uns comme les autres - loin de là- mais étaient tous des gens passionnés, passionnants, tous infiniment respectables dans leur diversité?.
Nous avons tant craint le 15 Septembre ; pour ma part, je m?étais abonnée dès Juin sans hésitation et puis non, le 16, nous étions tous rassurés, les autres étaient bien là au rendez-vous, les gens authentiques étaient restés?..
Hélas , deux choses nous tuent en ce moment et ce n?est pas l?ennui, le manque de rencontres comme certains l?ont dit(voir forum « XXXX »)
Il y a eu deux débats meurtriers(et je choisis ce mot après mûre réflexion) ces temps-ci dans les forums :
Celui sur la censure :là, j?exprimerai un avis personnel ; il fallait laisser s?ouvrir les forums vers des thèmes variés et ne censurer que les textes mettant nommément des personnes en cause?.Ces nouveaux thèmes ? même éloignés en apparence de l?objet premier du site- auraient en effet permis de relancer la réflexion car il faut bien dire que maintenant après avoir évoqué les pratiques et l?esprit du BDSM, nous tournons un peu en rond.
Qui par ailleurs peut se permettre de juger qu?un thème de forum est stricto sensu pertinent ou non quant au BDSM puisque l?on ignore d?avance ce que donneront les réponses en ricochet ?
Celui sur la notation des témoignages :alors qu?il était évident que certaines notations ou commentaires élogieux n?étaient que marques d?amitié(tutoiement, références précises, voire auto - notation etc..) pourquoi s?être insurgé contre l?humour parfois caustique - mais souvent salvateur - de quelques commentaires ? Quelle hypocrisie dans certaines indignations !!!
Et quelle hypocrisie encore lorsqu?après nous avoir incités dans un premier temps à noter, dans un second à commenter seulement, on finit par supprimer purement et simplement cette fonction, sans préavis.
Et là, je pense qu?un référendum sur les sujets importants ne serait pas le bienvenu(qui déciderait de ce qui est important et de ce qui ne l?est pas ?)
Ces derniers temps, je passe moins?de moins en moins?..Des amis à moi aussi?.Certain(e)s pensent à s?en aller, quelques uns étaient de fidèles piliers?.Mais de déception en déception?
Au fait, traduit mot à mot, le titre du film de Scola est « Nous nous ETIONS tant aimés? »
Sans rancune,
AURORA
PS:
Je viens de retrouver mon texte en forum qui répondait à l'animatrice du lieu quant à la notion de maltraitance : le voici donc. Vous pourrez mieux juger de ce que vous affirmiez quant au ton de mes textes.
"1-C?est bien à la résilience telle qu?elle a été développée par Boris Cyrulnik que je pensais , en temps que chemin à effectuer, comme vous le citez, psychologiquement ET socialement.
2-Je réfute en revanche votre affirmation :
« D?autre part, oui, TOUS les enfants maltraités deviendront des maltraitants, ou rechercheront la maltraitance, s?ils ne travaillent pas PSYCHOLOGIQUEMENT sur un autre cadre »
Ce « TOUS » me gêne, en tant qu?unité-magma (ne dit-on pas aussi que TOUTES les victimes d?inceste deviennent des parents incestueux, ou dans un registre nettement plus léger que TOUTES les anglaises sont rousses ?)
Laissons à ce TOUS sa valeur grammaticale : INDEFINI !!
Le mot « PSYCHOLOGIQUEMENT » me gêne aussi (si vous sous-entendez que ce travail doit obligatoirement être réalisé par la personne concernée avec l?un des acteurs habituels des métiers de la psychologie) justement à cause de l?extraordinaire capacité de mettre en ?uvre par lui-même que possède l?être humain le phénomène de résilience : Cyrulnik donne de cela des exemples précis dans les ouvrages que vous conseillez.
3-Il est des gens qui ont eu une enfance heureuse, attentionnée, respectueuse (attention, je ne dis pas « parfaite », toute éducation reposant à un moment donné ou à un autre sur la frustration) et qui font partie des pratiquants SM.
Il serait bon (je ne peux croire qu?aucun d?entre eux ne soit sur ce chat ou alors?aie pour nous !) que ce soient eux qui se manifestent maintenant dans ce forum. "
AURORA
Je viens de retrouver mon texte en forum qui répondait à l'animatrice du lieu quant à la notion de maltraitance : le voici donc. Vous pourrez mieux juger de ce que vous affirmiez quant au ton de mes textes.
"1-C?est bien à la résilience telle qu?elle a été développée par Boris Cyrulnik que je pensais , en temps que chemin à effectuer, comme vous le citez, psychologiquement ET socialement.
2-Je réfute en revanche votre affirmation :
« D?autre part, oui, TOUS les enfants maltraités deviendront des maltraitants, ou rechercheront la maltraitance, s?ils ne travaillent pas PSYCHOLOGIQUEMENT sur un autre cadre »
Ce « TOUS » me gêne, en tant qu?unité-magma (ne dit-on pas aussi que TOUTES les victimes d?inceste deviennent des parents incestueux, ou dans un registre nettement plus léger que TOUTES les anglaises sont rousses ?)
Laissons à ce TOUS sa valeur grammaticale : INDEFINI !!
Le mot « PSYCHOLOGIQUEMENT » me gêne aussi (si vous sous-entendez que ce travail doit obligatoirement être réalisé par la personne concernée avec l?un des acteurs habituels des métiers de la psychologie) justement à cause de l?extraordinaire capacité de mettre en ?uvre par lui-même que possède l?être humain le phénomène de résilience : Cyrulnik donne de cela des exemples précis dans les ouvrages que vous conseillez.
3-Il est des gens qui ont eu une enfance heureuse, attentionnée, respectueuse (attention, je ne dis pas « parfaite », toute éducation reposant à un moment donné ou à un autre sur la frustration) et qui font partie des pratiquants SM.
Il serait bon (je ne peux croire qu?aucun d?entre eux ne soit sur ce chat ou alors?aie pour nous !) que ce soient eux qui se manifestent maintenant dans ce forum. "
AURORA
Connectez-vous pour commenter.
Seuls les dieux et les déesses parviennent au stade de l'inoxydabilité en se faisant bannir, en trollant pour le meilleur et pour le pire.
Ta confession est pathétique, tout autant que ta manière d'exister, inféodée à un maître qui décide si l'on doit te parler ou non et sous des faux-semblants esthétiques, tu avilis la femme.
Comment te situes-tu ? Pourquoi en fin de compte viens-tu faire du prosélitisme de l'esclavage psychique, à moins que tu ne mènes le jeux que ton maître soit tenu en laisse par le soin de tes jeux d'Eros...
Tu restes dans la comédie humaine. Moi, divin... je suis venu juste pour narguer ces jeux de rôles, ces jeux d'acteurs, du reste assez bien partagés car le monde du SM sait trouver quelques accointances dans le monde politique...
Maintenant je me sauve, pardon de t'avoir troublée, toi l'ingénue enchaînée, en admiration devant un maître de céréhonnie.