De qui Sarkozy est-il le "non"? (Sarkozy, le rapport Copé et les chaînes publiques de télévision).
AURORA | 20
| 6/26/2008
J'ai lu
C'est une bonne idée de le nommer à la tête de France 2. Ça m'a bien fait rire.
Par contre j'ai pas compris : Carolis était content.
Ceci dit
Moyens techniques à disposition pour renverser la vapeur ?
Au mieux des mots.
On dit la plume plus puissante que le glaive.
Quel discours faut-il ?
Tu réponds la révolte à la tromperie. Je crois que la révolte est justifiée mais son expression est au mieux rassembleuse d'insatisfaits, au pire completement inefficace.
Depuis qu'il a été élu, personnellement je me suis dit : bon, il est élu, c'est un fait. Tous les hurlements du monde durant la campagne n'ont pas fonctionné, il faut trouver autre chose.
Il faudrait des faits, des chiffres, une argumentation en béton, des prospections de plans, mais c'est un taf à plein temps, lent et long, tout le contraire du martèlement médiatique.
Il faudrait des gens qui lisent, qui pèsent le pour et le contre. Des gens qui pensent, quoi, et TRES sérieusement. Ce n'est pas facile : c'est miraculeux quand ça arrive. Et celui qui pense a souvent déjà une tendance, droite ou gauche, qu'il cherche à faire vivre aussi fortement que si sa vie en dépendait, bien qu'objectivement, ça fausse la pensée.
J'en suis là : comment tu convaincs les gens qui te sont opposés ? avec quel systeme argumentatif implacable et intellectuellement honnete ? Et comment tu le construis d'abord ?
Par contre j'ai pas compris : Carolis était content.
Ceci dit
Moyens techniques à disposition pour renverser la vapeur ?
Au mieux des mots.
On dit la plume plus puissante que le glaive.
Quel discours faut-il ?
Tu réponds la révolte à la tromperie. Je crois que la révolte est justifiée mais son expression est au mieux rassembleuse d'insatisfaits, au pire completement inefficace.
Depuis qu'il a été élu, personnellement je me suis dit : bon, il est élu, c'est un fait. Tous les hurlements du monde durant la campagne n'ont pas fonctionné, il faut trouver autre chose.
Il faudrait des faits, des chiffres, une argumentation en béton, des prospections de plans, mais c'est un taf à plein temps, lent et long, tout le contraire du martèlement médiatique.
Il faudrait des gens qui lisent, qui pèsent le pour et le contre. Des gens qui pensent, quoi, et TRES sérieusement. Ce n'est pas facile : c'est miraculeux quand ça arrive. Et celui qui pense a souvent déjà une tendance, droite ou gauche, qu'il cherche à faire vivre aussi fortement que si sa vie en dépendait, bien qu'objectivement, ça fausse la pensée.
J'en suis là : comment tu convaincs les gens qui te sont opposés ? avec quel systeme argumentatif implacable et intellectuellement honnete ? Et comment tu le construis d'abord ?
Blown> De Carolis peut être content.
Comme c'est déjà un cire-pompes de première catégorie, il sera sûrement reconduit.
Pour le reste, tu poses mal le problème.
Ce quil faut au contraire, cest être dun concret et dun pragmatisme au ras des pâquerettes.
Les prospections, les arguments, les programmes, ça, c'est le rôle de l'opposition politique traditionnelle.
La pensée, celle du philosophe, de l'économiste etc., chacun dans son domaine.
Et je peux t'assurer qu'il y en a.
Mais ils ne sont plus écoutés pour les premiers (les politiques nont plus du tout la côte), ni lus pour les seconds (regarde les best-sellers vendus en librairies).
Si tu vas regarder du côté de Badiou (cf le lien cité) et que tu sois d'accord avec lui ou non (il est plutôt de tendance à vouloir donner naissance à un nouveau "communisme"), tu t'aperçois que le vote (l'acte de voter) est pour beaucoup de gens quelque chose d'irrationnel, particulièrement lors de ces dernières présidentielles où ce qui a agi de façon prépondérante a été la peur, le besoin dêtre rassuré.
D'où "l'homme providentiel" (le candidat du pouvoir d'achat avec son slogan "ensemble tout est possible").
Ce qu'il faut, c'est sortir les gens de ces attitudes moyen-âgeuses, dignes de la grande peur de l'an mil pour leur montrer au quotidien et avec le minimum de discours intellectuels (nous en sommes à un stade où ils ne les supportent plus) les aspects "tactiles" , "visibles", de cette monarchie (pour ne pas dire pire) rampante qui est en train de s'installer en France et qui -sous couvert de "les caisses sont vides"- est annonciatrice d'une paupérisation programmée qui n'est, je le répète, pas due à la seule mondialisation mais à l'installation masquée d'une nouvelle morale (chasse au mauvais chômeur, au mauvais travailleur, au mauvais malade, au bouc émissaire si tu préfères), une morale dont -hélas- les Français ont toujours été friands (tu sais bien que De Gaulle disait quils étaient « des veaux »), en leur faisant mettre le doigt sur le fait que, demain ou après-demain, ils seront forcément le nouveau bouc émissaire à leur tour.
Leur montrer ce quils pourraient voir deux-mêmes mais que -qui sait pourquoi ?- ils ne se résignent pas encore à voir.
Leur montrer aussi le désastre social dont ils vont payer les frais très rapidement : service public démantelé (hôpitaux, justice, écoles etc.), les passe-droits, les cadeaux faits aux grandes enseignes sous prétexte daider à la baisse des prix, la co-direction des grandes réformes avec le MEDEF.
Nous sommes dans l'oeil du cyclone.
Seule une action collective d'envergure pourrait nous en sortir.
Sans attendre 2012. Trop de choses auront été détruites d'ici là.
Mais il faut en avoir le courage. Et non pas se lamenter de combien une journée de grève pèse sur un salaire alors que, tôt ou tard, il faudra en passer par une grève générale et illimitée face à un pouvoir fort qui n'entend céder en rien (type Mme Thatcher).
C'est alors qu'il faudra être encore plus forts qu'eux et céder encore moins qu'eux.
Mais combien d'impostures et de couleuvres à avaler encore avant que les gens acceptent que cette solution est la seule pour se débarrasser de ce gouvernement qui nie l'individu et « adore » l'argent comme on adorait le veau d'or, le pire gouvernement que nous ayons connu depuis des lustres...
Comme c'est déjà un cire-pompes de première catégorie, il sera sûrement reconduit.
Pour le reste, tu poses mal le problème.
Ce quil faut au contraire, cest être dun concret et dun pragmatisme au ras des pâquerettes.
Les prospections, les arguments, les programmes, ça, c'est le rôle de l'opposition politique traditionnelle.
La pensée, celle du philosophe, de l'économiste etc., chacun dans son domaine.
Et je peux t'assurer qu'il y en a.
Mais ils ne sont plus écoutés pour les premiers (les politiques nont plus du tout la côte), ni lus pour les seconds (regarde les best-sellers vendus en librairies).
Si tu vas regarder du côté de Badiou (cf le lien cité) et que tu sois d'accord avec lui ou non (il est plutôt de tendance à vouloir donner naissance à un nouveau "communisme"), tu t'aperçois que le vote (l'acte de voter) est pour beaucoup de gens quelque chose d'irrationnel, particulièrement lors de ces dernières présidentielles où ce qui a agi de façon prépondérante a été la peur, le besoin dêtre rassuré.
D'où "l'homme providentiel" (le candidat du pouvoir d'achat avec son slogan "ensemble tout est possible").
Ce qu'il faut, c'est sortir les gens de ces attitudes moyen-âgeuses, dignes de la grande peur de l'an mil pour leur montrer au quotidien et avec le minimum de discours intellectuels (nous en sommes à un stade où ils ne les supportent plus) les aspects "tactiles" , "visibles", de cette monarchie (pour ne pas dire pire) rampante qui est en train de s'installer en France et qui -sous couvert de "les caisses sont vides"- est annonciatrice d'une paupérisation programmée qui n'est, je le répète, pas due à la seule mondialisation mais à l'installation masquée d'une nouvelle morale (chasse au mauvais chômeur, au mauvais travailleur, au mauvais malade, au bouc émissaire si tu préfères), une morale dont -hélas- les Français ont toujours été friands (tu sais bien que De Gaulle disait quils étaient « des veaux »), en leur faisant mettre le doigt sur le fait que, demain ou après-demain, ils seront forcément le nouveau bouc émissaire à leur tour.
Leur montrer ce quils pourraient voir deux-mêmes mais que -qui sait pourquoi ?- ils ne se résignent pas encore à voir.
Leur montrer aussi le désastre social dont ils vont payer les frais très rapidement : service public démantelé (hôpitaux, justice, écoles etc.), les passe-droits, les cadeaux faits aux grandes enseignes sous prétexte daider à la baisse des prix, la co-direction des grandes réformes avec le MEDEF.
Nous sommes dans l'oeil du cyclone.
Seule une action collective d'envergure pourrait nous en sortir.
Sans attendre 2012. Trop de choses auront été détruites d'ici là.
Mais il faut en avoir le courage. Et non pas se lamenter de combien une journée de grève pèse sur un salaire alors que, tôt ou tard, il faudra en passer par une grève générale et illimitée face à un pouvoir fort qui n'entend céder en rien (type Mme Thatcher).
C'est alors qu'il faudra être encore plus forts qu'eux et céder encore moins qu'eux.
Mais combien d'impostures et de couleuvres à avaler encore avant que les gens acceptent que cette solution est la seule pour se débarrasser de ce gouvernement qui nie l'individu et « adore » l'argent comme on adorait le veau d'or, le pire gouvernement que nous ayons connu depuis des lustres...
la bande à sorko, tous des voleurs, à la recherche de la meileure stratégie pour déssoser l'Etat
bah moi je la regarde quasiment plus la télé.... alors bon....
et puis avec ou sans pub, avec ou sans président de FT nommé, privé ou public, la télé indépendante est un leurre... les médias indépendant sont un leurre... au moins là c'est fait ouvertement.... et tout le monde s'en fout....
vive la France...
et puis avec ou sans pub, avec ou sans président de FT nommé, privé ou public, la télé indépendante est un leurre... les médias indépendant sont un leurre... au moins là c'est fait ouvertement.... et tout le monde s'en fout....
vive la France...
moi je trouve qu'on parle beaucoup et qu'on ne fait rien du tout...
pourquoi est ce que si on est tous d accord il y a seulement une poignée qui décide?
pourquoi est ce que si on est tous d accord il y a seulement une poignée qui décide?
"Amore non armis animi vincuntur."
(Ce n'est pas par les armes mais par lamour que les âmes sont vaincues, Spinoza, Ethique IV, chap. 11 )
(Ce n'est pas par les armes mais par lamour que les âmes sont vaincues, Spinoza, Ethique IV, chap. 11 )
Petit caillou> La "poignée qui décide" a été démocratiquement élue par un peu plus de 53 pour cent des Français il y a un an.
Elle peut donc se revendiquer comme ayant été légitimée par le peuple.
Aujourd'hui cependant leurs sondages sont désastreux.
ils ne retrouveraient donc plus leurs 53 pour cent.
Mais comme il est peu probable que le 14 juillet, nous allions reprendre la Bastille à coups de fourches, il faut procéder autrement pour leur faire entendre (puisqu'ils sont sourds à tout) que nous ne voulons (déjà) plus d'eux et que nous tenons à ce "tissu social" qu'ils essaient de déchirer...
Elle peut donc se revendiquer comme ayant été légitimée par le peuple.
Aujourd'hui cependant leurs sondages sont désastreux.
ils ne retrouveraient donc plus leurs 53 pour cent.
Mais comme il est peu probable que le 14 juillet, nous allions reprendre la Bastille à coups de fourches, il faut procéder autrement pour leur faire entendre (puisqu'ils sont sourds à tout) que nous ne voulons (déjà) plus d'eux et que nous tenons à ce "tissu social" qu'ils essaient de déchirer...
Blown> L'amour, c'est la quatrième "condition", le "Point Rimbaud" chez Badiou.
Mais comme je ne pense pas que tu l'entendes comme lui, alors non, tu ne me feras pas combattre l'UMP en l'aimant ou en aimant Sarkozy !
Mais comme je ne pense pas que tu l'entendes comme lui, alors non, tu ne me feras pas combattre l'UMP en l'aimant ou en aimant Sarkozy !
Ma chère, il y a beaucoup de choses à dire, je ne sais par ou commencer. Je vais y aller sans ordre, modestement. Ceci après t'avoir lu et relu.
D'abord Sarko, peut-etre. D'accord avec toi à peu près sur toutes tes critiques, il y va "très fort", avec une indécence totale. Tu sais, meme si je me trompe, mais alors il faut qu'on me le démontre, j'ai "ma petite idée" sur tout(quelle prétention, je te l'accorde).
Donc, Sarko, pourquoi est-il là, aujourd'hui, président de la France et champion du monde ou presque du capitalisme sauvage? Les raisons sont multiples à mes yeux.
D'abord, c'est vrai, tu le soulignes, les économistes et les intellectuels ne sont plus écoutés, meme certains, et tu les connais, sont passés à droite, renversant. Pourquoi? La paupérisation est aussi intellectuelle bien sur, difficile d'y résister ,si tu n'en pas les facultés, quand on voit toutes les débilités que l'on impose à la TV par exemple(je ne vais pas te faire l'inventaire) et cela ne va pas s'arranger avec ce qui se passe. Il y a déjà longtemps que Berlusconi a détruit "LE" cinéma italien en ayant la main mise sur les médias, ne proposant plus que des conneries aux italiens; du pain et des jeux(j'aime toujours tout analyser avec le recul de l'histoire). Donc pas de réactions, ou peu, ou simplistes.
Et le discours de Sarko a été simple(je l'avais déjà dit dans un post ancien): carchere, racaille. Il montre les coupables en flattant les plus bas instincts des gens qui se reconnaissent dans ce genre de discours. "Il parle vrai", le bougre. Cette technique est aussi vieille que le monde, regarde Berlusconi vient d'organiser la chasse aux émigrés en italie(et ça marche). Sarko savait qu'il n'avait pas trente six solutions; sur sa gauche, il savait que les candidats au festin était légion chez bayrou et donc qu'il les récupérerait; mais c'était sur sa droite qu'était le plus gros potentiel, les quinze pour cent du FN, c'était cela la clé de la victoire, donc un discours choc. Et ça a marché.
L'autre grande raison de son succes est bien sur l'omnipotence de la gauche qui vient (je crois rever) de commencer à assimiler et accepter , du bout des lèvres, le mot de mondialisation. Aie, là, tu tiques..mais je ne crois pas que la mondialisation est inéluctable, comme tu le dis, ELLE EST LA. Impossible de faire marche arrière, il faut le comprendre, si la France s'en écarterait, elle deviendrait un pays du tiers monde; je ne suis pas économiste mais je te l'assure et je me tiens à ta disposition pour une démonstration. La seule option est de la tempérer, de la réguler, de l'accompagner, en tous cas d'essayer tout cela à la fois, c'est ce que devrait etre le programme de la gauche. Au lieu de cela, sans parler des luttes internes, Ségo, après cinq ans d'opposition s'en va demander, six mois avant les élections, aux français ce qu'ils veulent , la démocratie participative...lamentable. De plus elle essaye le grand écart besancenot-bayrou, ca ne tient plus du grand écart mais du pont de normandie. Donc , encore aujourd'hui, l'opposition n'est pas crédible. On ne perçoit pas d'alternative avec un grand A. Et certainement pas du communisme stp, l'idée est déjà contre la nature humaine, l'échec de son application définitif.
Je suis plutot à droite, c'est vrai car je crois a l'individu plus qu'au collectif, au mérite et au talent individuel(toi aussi d'ailleurs) mais paradoxalement je crois à la nécessité du service public(on ne peut pas vendre la vie, les droits,l'information, la culture,l'éducation,la sécu,la solidarité,etc..). Je pense que tout ceci devrait etre le programme de la gauche. C'est à elle que tu dois en vouloir, c'est elle, qui par son incompétence crée des Sarko et toutes les dérives qui vont avec.
D'abord Sarko, peut-etre. D'accord avec toi à peu près sur toutes tes critiques, il y va "très fort", avec une indécence totale. Tu sais, meme si je me trompe, mais alors il faut qu'on me le démontre, j'ai "ma petite idée" sur tout(quelle prétention, je te l'accorde).
Donc, Sarko, pourquoi est-il là, aujourd'hui, président de la France et champion du monde ou presque du capitalisme sauvage? Les raisons sont multiples à mes yeux.
D'abord, c'est vrai, tu le soulignes, les économistes et les intellectuels ne sont plus écoutés, meme certains, et tu les connais, sont passés à droite, renversant. Pourquoi? La paupérisation est aussi intellectuelle bien sur, difficile d'y résister ,si tu n'en pas les facultés, quand on voit toutes les débilités que l'on impose à la TV par exemple(je ne vais pas te faire l'inventaire) et cela ne va pas s'arranger avec ce qui se passe. Il y a déjà longtemps que Berlusconi a détruit "LE" cinéma italien en ayant la main mise sur les médias, ne proposant plus que des conneries aux italiens; du pain et des jeux(j'aime toujours tout analyser avec le recul de l'histoire). Donc pas de réactions, ou peu, ou simplistes.
Et le discours de Sarko a été simple(je l'avais déjà dit dans un post ancien): carchere, racaille. Il montre les coupables en flattant les plus bas instincts des gens qui se reconnaissent dans ce genre de discours. "Il parle vrai", le bougre. Cette technique est aussi vieille que le monde, regarde Berlusconi vient d'organiser la chasse aux émigrés en italie(et ça marche). Sarko savait qu'il n'avait pas trente six solutions; sur sa gauche, il savait que les candidats au festin était légion chez bayrou et donc qu'il les récupérerait; mais c'était sur sa droite qu'était le plus gros potentiel, les quinze pour cent du FN, c'était cela la clé de la victoire, donc un discours choc. Et ça a marché.
L'autre grande raison de son succes est bien sur l'omnipotence de la gauche qui vient (je crois rever) de commencer à assimiler et accepter , du bout des lèvres, le mot de mondialisation. Aie, là, tu tiques..mais je ne crois pas que la mondialisation est inéluctable, comme tu le dis, ELLE EST LA. Impossible de faire marche arrière, il faut le comprendre, si la France s'en écarterait, elle deviendrait un pays du tiers monde; je ne suis pas économiste mais je te l'assure et je me tiens à ta disposition pour une démonstration. La seule option est de la tempérer, de la réguler, de l'accompagner, en tous cas d'essayer tout cela à la fois, c'est ce que devrait etre le programme de la gauche. Au lieu de cela, sans parler des luttes internes, Ségo, après cinq ans d'opposition s'en va demander, six mois avant les élections, aux français ce qu'ils veulent , la démocratie participative...lamentable. De plus elle essaye le grand écart besancenot-bayrou, ca ne tient plus du grand écart mais du pont de normandie. Donc , encore aujourd'hui, l'opposition n'est pas crédible. On ne perçoit pas d'alternative avec un grand A. Et certainement pas du communisme stp, l'idée est déjà contre la nature humaine, l'échec de son application définitif.
Je suis plutot à droite, c'est vrai car je crois a l'individu plus qu'au collectif, au mérite et au talent individuel(toi aussi d'ailleurs) mais paradoxalement je crois à la nécessité du service public(on ne peut pas vendre la vie, les droits,l'information, la culture,l'éducation,la sécu,la solidarité,etc..). Je pense que tout ceci devrait etre le programme de la gauche. C'est à elle que tu dois en vouloir, c'est elle, qui par son incompétence crée des Sarko et toutes les dérives qui vont avec.
Serge> Mais j'en veux à la gauche ou tout au moins au PS qui n'a pas su rebondir depuis six ans et en particulier à Ségolène Royal et à sa désastreuse campagne de 2007 !
Certes, comme tu le dis, la mondialisation est là mais elle n'y est pas pour très longtemps
D'ici une cinquantaine d'années, la disparition des réserves de pétrole brisera notre actuel système de transports et donc d'échanges commerciaux.
Adieu au textile chinois par exemple. Mais lorsque nous devrons rouvrir nos filatures, je ne voudrais pas que le droit du travail soit celui du XIXème siècle...
Sarkozy pour moi, c'est ce danger-là...
PS 1: Je crois à l'individu dans le collectif et certainement pas au "mérite" et au "talent individuel" comme le libéralisme l'entend.
PS2: J' apprécie beaucoup tes interventions, pondérées et argumentées.
Je te remercie d'avoir pris la peine de repasser ici...
Certes, comme tu le dis, la mondialisation est là mais elle n'y est pas pour très longtemps
D'ici une cinquantaine d'années, la disparition des réserves de pétrole brisera notre actuel système de transports et donc d'échanges commerciaux.
Adieu au textile chinois par exemple. Mais lorsque nous devrons rouvrir nos filatures, je ne voudrais pas que le droit du travail soit celui du XIXème siècle...
Sarkozy pour moi, c'est ce danger-là...
PS 1: Je crois à l'individu dans le collectif et certainement pas au "mérite" et au "talent individuel" comme le libéralisme l'entend.
PS2: J' apprécie beaucoup tes interventions, pondérées et argumentées.
Je te remercie d'avoir pris la peine de repasser ici...
pour ma part, étant plutôt de tendance sociale démocrate, je persiste à croire que la Mondialisation n'est pas mauvaise en soi, tant que l'éthique humaine est respectée. qu'on aille faire produire du coton bio en Inde et qu'on fasse fabriquer ensuite des vêtements au Maroc avec ce même coton pour ensuite le revendre chez nous mais en ayant a l'esprit que ce produit est "équitable" ne me choque pas. c'est pourtant un produit de la mondialisation.
en fait je pense que le problème actuel ne vient pas tant de la mondialisation de la production mais bien plus de l'instabilité des marchés financiers et des spéculations honteuses et abusives qui sont faites sur ces marchés. après les spéculations sur l'immobilier et sur le Pétrole, qui ont atteint des limites inadmissibles, les fonds spéculatifs ont trouvé un nouveau secteur : les céréales. les réserves mondiales sont au plus bas nous dit ont... mais pas pour tout le monde...
c'est, à mon avis, la finance dérèglementée qui cause le plus de mal aujourd'hui.
quant à cette question de l'avenir de notre monde sans pétrole ? les solutions existent déjà, seulement les spéculateurs continuent à puiser dans les réserves pour tirer encore plus de bénéfices jusqu'à ce qu'il n'y ai plus rien. alors à ce moment là, ils nous proposeront a prix d'or des solutions de remplacement...
pour ce qui est de la politique française actuelle... je n'en ai rien à dire. entre un PS qui ne s'est jamais remis de la mort de Tonton et une UMP qui n'a plus rien de gauliste et qui se comporte comme l'antichambre des lobbyistes des grands patrons... que nous reste-t-il ? l'espoir peut être...
en fait je pense que le problème actuel ne vient pas tant de la mondialisation de la production mais bien plus de l'instabilité des marchés financiers et des spéculations honteuses et abusives qui sont faites sur ces marchés. après les spéculations sur l'immobilier et sur le Pétrole, qui ont atteint des limites inadmissibles, les fonds spéculatifs ont trouvé un nouveau secteur : les céréales. les réserves mondiales sont au plus bas nous dit ont... mais pas pour tout le monde...
c'est, à mon avis, la finance dérèglementée qui cause le plus de mal aujourd'hui.
quant à cette question de l'avenir de notre monde sans pétrole ? les solutions existent déjà, seulement les spéculateurs continuent à puiser dans les réserves pour tirer encore plus de bénéfices jusqu'à ce qu'il n'y ai plus rien. alors à ce moment là, ils nous proposeront a prix d'or des solutions de remplacement...
pour ce qui est de la politique française actuelle... je n'en ai rien à dire. entre un PS qui ne s'est jamais remis de la mort de Tonton et une UMP qui n'a plus rien de gauliste et qui se comporte comme l'antichambre des lobbyistes des grands patrons... que nous reste-t-il ? l'espoir peut être...
chiche...
Merci à tous pour vos réflexions, apports et contributions.
Je suis en tout cas heureuse que ce soir on apprenne que l'idée de dérembourser les médicaments dits "de confort" des ALD ait été abandonnée...
Il faudra cependant rester vigilants quand la nomenclature de ces mêmes ALD sera révisée en juillet.
Je suis en tout cas heureuse que ce soir on apprenne que l'idée de dérembourser les médicaments dits "de confort" des ALD ait été abandonnée...
Il faudra cependant rester vigilants quand la nomenclature de ces mêmes ALD sera révisée en juillet.
C'est quoi l'amour selon Spinoza ?
Blownblue> C'est à toi de l'expliciter parce que franchement, je n'ai pas compris pourquoi tu avais posté ça ici...
question de perversion...
Alors, on te classera parmi les "Grands Pervers"!
J'ai parlé d'armes parce que le concret au ras des paquerettes c'est la violence.
Nous n'avons pas le droit à la violence pour le combattre. Qui plus est, la seule violence légale de ce pays, elle lui est acquise.
Les hurlements ne l'ont pas empêché de se faire élire.
Au contraire même : ils l'ont peut-être aidé.
Alors tu continues dans la même tactique ?
Regarde bien comment parlent les hommes de l'autre camp. Tu les vois s'énerver ? Non ils sont calmes. Ils causent, ils argumentent. Regarde les bien comment ils s'y prennent pour se légitimer de nous foutre à genoux.
Nous n'avons pas le droit à la violence pour le combattre. Qui plus est, la seule violence légale de ce pays, elle lui est acquise.
Les hurlements ne l'ont pas empêché de se faire élire.
Au contraire même : ils l'ont peut-être aidé.
Alors tu continues dans la même tactique ?
Regarde bien comment parlent les hommes de l'autre camp. Tu les vois s'énerver ? Non ils sont calmes. Ils causent, ils argumentent. Regarde les bien comment ils s'y prennent pour se légitimer de nous foutre à genoux.
Tu n'as pas compris ce que je veux dire par "au ras des pâquerettes".Ça n'a strictement rien à voir avec la violence.
C'est le fait d'expliquer aux gens qui ne s'informent pas (ou mal) les choses concrètes (et nocives) qui se cachent derrière une campagne avec de grands slogans...
Par exemple, peu de personnes savent ce qui se prépare pour les hôpitaux publics.
Ici le lien avec l'explication et une pétition.
C'est ça, le ras des paquerettes...
http://www.appel-sauver-hopital.fr/
C'est le fait d'expliquer aux gens qui ne s'informent pas (ou mal) les choses concrètes (et nocives) qui se cachent derrière une campagne avec de grands slogans...
Par exemple, peu de personnes savent ce qui se prépare pour les hôpitaux publics.
Ici le lien avec l'explication et une pétition.
C'est ça, le ras des paquerettes...
http://www.appel-sauver-hopital.fr/
Connectez-vous pour commenter.