BDSM, Philosophie et Art (Rind, tableau de Maurits Cornelis Escher-1955).

d'are d'art, l'esthétisme me semble toujours plus palot que l'art qui a aussi pour but de déranger et d'ouvrir le regard

Philosophe n'est pas un titre, une profession. T ne peux pas dire que Glucksman n'est pas philosophe parce que tu n'es pas d'accord avec ses idées ou parce que tu ne lui reconnaît pas ce mérite.
Personne ne peut décider qui est philosophe ou pas. C'est une attitude de questionnement intérieur qui est potientiellement en chacun de nous. Tout le monde peut être philosphe.
Bien entendu, certains arrivent à construire un système de pensée plus convainquant et deviennent des références.

Mais cela reste subjectif.
La première qualité d'un philosphe est le DOUTE.

En critique radicale de la psychanalyse gilles deleuze, via la schizanalyse et son coté subversif est très proche du SM...waouhhh!
Quant au ruban d'escher et les sèmes qu'ils inspirent...esthétique.

agrumes> Je ne comprends pas ton commentaire.Il se peut donc que je réponde à côté.
Pour saisir ce que j'ai voulu dire sur Deleuze (qui, lui, était un philosophe), il faut le lire écrivant sur le masochisme dans "Le froid et le cruel", Présentation à Sacher-Masoch ou encore dans le livre publié en collaboration avec Guattari "Kafka, Pour une littérature mineure".
Ce n'est pas sans raisons que je l'ai rapproché de la sphère SM.

tout à fait ok pour déclasser bhl glukmachin ou finkelkraut (que je confonds avec choucroute)

j'ai adoré Rocky balboa : je voulais juste te le dire

Réédit comment (j'avais fait des coquilles), il était donc à l'origne avant celui de Favret:

cy2k> Le doute: oui.
Tout le monde peut être philosophe: non.

La philosophie demeure structurée autour de quatre charnières: la métaphysique, la connaissance, l'éthique et l'esthétique.
De chacune des quatre dérivent ensuite d'autres branches: exemple la phénoménologie.
Mais tout le reste appartient à d'autres domaines que la philosophie. Déclare-moi puriste si tu le veux mais il ne suffit pas d'avoir publié des choses qui mêlent sociologie, politique et pensée pour être "philosophe".

Le fait d'être ou non d'accord avec quelqu'un (tu cites Glucksmann dans les trois noms que j'ai donnés) importe peu.
Je n'étais pas non plus d'accord avec Ricoeur mais c'était un philosophe.
Les autres (BHL, Finkielkraut, Glucksmann, Ferry etc) sont tout au plus des penseurs. Ce qui en soi, n'a rien de péjoratif (le mot "penseur" est noble) mais de là à les nommer philosophes, il y a une imposture quelque part.
Je vais plus loin. D'ici 50 ans, il ne restera pas plus des sus-nommés que de quelques-uns des grands éditorialistes de la presse contemporains.
Ce qui n'est pas le cas (puisque nous avons ce recul) de Camus et de Sartre.

Pour Raphaël Enthoven, c'est pire encore.
Lui, c'est le symbole même du débat qu'il faudrait avoir sur l'actuelle dérive d'un monde médiatisé où tout se confond (et où Beigbeder et quelques animateurs télé règnent en découvreurs et nous en gobe-lune.)
Enthoven?
Philosophe, non, penseur non plus.
Intellectuel de salon, oui.
Et, on l'aura compris, ce n'est pas un compliment de ma part.

je suis d'accord avec toi mais pour le peintre qui nous perd au bout de ses bandes , il manque un I : Eischer . Si tu aimes ça trouve ses puzzle en noir et blanc

quoidire> Non, désolée, cela s'écrit sans I.
Et je connais les puzzles, ce qu'il y a de plus complet à voir de lui sur le Web est ici:

http://3wjv.free.fr/htmlv2/plus/gal/escher/gal_escher.php3

La philosophie est le penchant naturel de l'humain à chercher en toute circonstance la vérité de...