BDSM: Bondage extase...

Woâw ! Ces mots, que j'aimerais qu'on me les dise... qu'on me les chuchote à l'oreille...
Chut... mais oui, je les entends à présent s'estomper...

le don de soie...
de cordes
de liens
le don
l'echange
la mutation...

Oh ! pardonnez-moi, je ne pose pas à l'esprit fort ni ne cherche le paradoxe. Ce texte fait songer à une relation passionnelle, fusionnelle. A ce que nous connaissons depuis Tristan et Iseult, un amour romantique et extatique dans et pour lequel deux ne font qu'un. Et l'abandon évoqué n'est pas si différent du don de soi consenti par les mystiques envers l'instance divine; "Oh Mon Maître vous êtes mon Seigneur...", "Oh Mon Seigneur et Maître...".

Cet état et cette condition sont les manifestations les plus 'courantes' de cet amour-passion.

Je l'ai connu. Avec ses ravissements puis, hélas !, ses insupportables tourments et son goût de cendre une fois la rupture consommée.

Avec davantage de circonspection, j'aspire désormais à demeurer EN DEHORS DE MOI-MÊME tant dans ma vie quotidienne que dans la relation amoureuse, pour bénéficier de cette distance salvatrice qui permet la lucidité de l'analyse et protège de l'aveuglement de la passion.

Un rien amusé, en fait, un rien libertin (au sens que ce mot avait au XVIIIe siècle), j'ajoute qu'il convient toujours de savoir que le/a Maître(sse) est condamné(e) à ne pas avoir de sexe à moins de s'exposer au danger de devenir l'esclave de ses sens et de la chair... j'entends par cette formule : non pas que le Dominant ne puisse connaître physiquement le/a partenaire mais qu'il s'expose à déroger... Et qu'il vaut mieux pour lui/elle qu'il/elle le sache !

Quant à l'amour, voilà une névrose à laquelle il nous est quasiment impossible d'échapper mais dont il faut, là encore, savoir qu'elle nous ramène nécessairement à la Mère et à son giron...

Bonne journée !

Jmdevesa ?
En dehors de soi même ?
comment c'est possible ?

J'entends par là : ne pas rester "englué" dans son Moi, soumis à ses impressions, sentiments, sensations ; essayer de prendre toujours de la distance avec soi ; être à la fois sujet et objet de sa propre observation, et non pas se cantonner à être uniquement le sujet d'une introspection qui finit toujours par "empéguer", par "poisser"...

Merci à vous jm...
empèguer oui, tres sud ...
je connais...

Il est sûr que si la fusion devient une infusion...

AURORA

C'est très joli (et surtout très facile) d'illustrer son blog avec des images volées aux plus grands et talentueux photographes. Sachez que ce n'est pas en indiquant le nom de l'artiste et en l'accompagnant d'un surprenant © que vous avez le droit de le faire. Vous devez en obtenir l'autorisation de l'auteur, de ses ayants-droit ou de la société gérant ses droits. Je doute un peu que vous ayez obtenu ces autorisations. Et voilà comment à peu de frais et en contravention avec le respect du droit des artistes vous mettez en valeur à peu de compte votre blog. Mais serait-il encore intéressant sans des vols ? Ce serait bien d'en faire le test, non ?

"Voler" est un terme bien mal choisi ici.
Je "volerais" ces photos si je laissais à penser que j'en suis l'auteur ou le modèle ou encore si je tirais quelque profit financier de la publication de celles-ci.
Peu d'oeuvres ici, n'ont pas été accompagnées du nom de leur créateur sinon au tout début où j'ai puisé dans "mes images" et donc de vieux fichiers dont je n'avais pas noté l'auteur.
A chaque fois que je le peux, j'informe le photographe.
Pour ceux que je ne connais pas et ne peux joindre, j'indique malgré tout leur nom et leur propriété par ce copyright qui signifie que s'ils tombent sur leur oeuvre chez moi (elle est ainsi prise en compte dans l'indexation de la note par les moteurs de recherche), ils peuvent intervenir immédiatement pour en demander le retrait, notamment s'ils se considèrent comme trahis par le texte que leur travail a inspiré..
La plupart des blogs publient des photos sans indiquer le nom de leur auteur.
Vous avez donc encore plus de boulot que ce que vous ne pensiez pour rétablir le droit sur l'univers-blog.
Certains même ne publient QUE des photos prises ici ou là sur le Web sans nommer celui ou celle qui en a la propriété artistique.
Alors, non, je ne me sens pas "voleuse"...
D'autant plus que je pense même avoir contribué à faire connaître quelques artistes...

Quant à l'intérêt de mon blog (pour vous) la réponse réside dans la question que vous avez posée: il n'en a aucun avec ou sans image...
Le fait que vous ayez laissé votre message sans mail et même sans pseudo enfonce le clou.

Eh non, vous êtes dans l'erreur. Que vous en tiriez un profit ou non un vol est un vol. Vous pouvez vous justifier comme vous le voulez cela ne change rien, vous n'avez AUCUN droit de publier sur votre site des photos qui ne vous appartiennent pas. Vous atteigniez même le comble de la prétention en prétendant que votre blog aurait pu aider à faire connaître ces artistes dont, excusez-moi, la renommée est internationale. Vous pouvez user de tous les arguments (mention des noms ou autres) c'est purement et simplement ILLÉGAL ! Je vous conseille de les retirer sans tarder ou de cesser immédiatement de donner des leçons par ailleurs. Quand on est malhonnête on ne garde de donner des leçons qui plus est dans l'anonymat (que vous me repprochez mais c'est ici de bonne guerre, non ?).

Qui plus est il existe quantité de photographes français débutants ou amateurs de talent dont vous pourriez aisément obtenir les autorisations de publication et qui auraient quant à eux bien besoin d'un petit coup de pouce. Mais publier des photos des maîtres de la photographie fétichiste (eh oui, vous ne parlez que de SM dans vos textes mais "vos" images sont toutes fétichistes par contre) est sans doute plus facile et plus valorisant pour vous ? C'est fort dommage.

Vous venez de poser trois messages sous la même IP avec trois pseudos différents dont "Caroline" sur le débat qui concernait le "Fetish". Si vous avez lu ce texte, vous y aurez compris que j'indique que l'art SM (ou BDSM) n'existe pas mais que celui "Fetish", oui.
Et l' "art fetish" a su se placer dans le cadre de la métaphore parfaite du (BD)SM
Ce que je n'aime pas, ce sont les soirées de "dance" dites "fetish-SM".

Je n'ai jamais publié la moindre photo dont l'autorisation m'ait été refusée ( c'est arrivé, voir plus bas) mais seulement celles des artistes qui m'avaient répondu "oui" ou qui ne m'avaient jamais répondu.
Il n' y a pas ici que des "maitres de la photographie" mais d'autres bien moins connus qui n'ont pas été mécontents de se voir commentés ici.
Parmi les jeunes photographes "fetish" français que vous évoquez et que j'ai contactés, beaucoup ont été obligés de me répondre "non" à regret car ils ne disposaient pas du droit à la publication de la part de leurs modéles ailleurs que sur leur propre site ou page sur un site collectif.

Quand vous serez allé poser vos fiches de droit sur l'ensemble des blogs qui publient des photos, on reparlera de tout ça...
Mais pas avant parce que tant que vous ne venez que chez moi, j'assimile cela à du harcèlement.
En effet, pour ne vous lire nulle part ailleurs, je constate que vous vous acharnez sur moi.
Vos termes "malhonnête", "vol", "valorisant", "facile", votre hargne montrent que c'est après moi personnellement que vous en avez.
Ce blog vous déplaît à ce point? N'y venez plus!

Quant aux artistes auxquels j'ai fait un peu de pub, ceux-là le savent.
Et même ceux qui n'avaient pas du tout besoin de moi: allez lire les commentaites de Von Gotha ou ceux de Lochai et Terpant sur les notes qui leur furent consacrées...